de voorgestelde middelen uit 1966 vs. een deliberatieve democratie

[ReindeR Rustema]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo D66 en fans ervan,

Het programma en de mensen van D66 komen tot nu toe erg goed op mij
over. Niet in het minst omdat de positieve reacties die ik op mijn Derde
Kamer concept (internet zien als een Derde Kamer, maar dan de relatie
met de Tweede Kamer formaliseren) uitsluitend van D66 mensen zijn
gekomen. Zie verder ook http//www.derdekamer.net/links.html

Vrienden duwen mij ook naar D66 toe: "Redelijke, aardige mensen, niet
zelden met een juridische opleiding en liberaal, kijk daar eens." Door
Franse vrienden wordt ik ook altijd voor liberaal uitgemaakt, ik begrijp
dat nooit zo goed. Alsof dat iets ergs is ofzo.

Maarr... er is 1 ding waar ik helemaal niets van begrijp en wat de
grootste reden is waarom ik altijd met een grote boog om D66 heen ben
gelopen. Dat zijn die bestuurlijke vernieuwingen.

Ik heb tot nu toe maar 1 televisie-uitzending gezien die over politiek
ging (ik heb liever asynchrone media, zoals ik hier al eens heb laten
blijken) en dat was de uitzending met Loesewies vd Laan erin. Het panel
met onder andere Maarten van Rossum gaf in feite ook de duimen omhoog
voor D66 ("leuk, goed") maar verwoorde ook perfect mijn bezwaar.

Waarom al die bestuurlijke vernieuwingen niet opgegeven? D66 roept het
al sinds 1966 en het slaat maar niet aan. Geef het op. De repliek van vd
Laan was dat dergelijke veranderingen nu eenmaal tijd vragen en zie!  de
D66 voorstellen nu ook overgenomen worden door andere partijen. Met
andere woorden, "we zijn goed bezig, we krijgen er alleen de credits
niet voor." Zoiets, ik werd er niet enthousiast van.

Het achterliggende idee van al die veranderingen begrijp ik wel. Het
hoort nu eenmaal bij de liberale ideologie dat je als burger maximaal
moet kunnen meedoen en invloed kunnen hebben. Ja, daar kan ik nog in
meegaan. Maar de gekozen middelen zie ik niet zitten en anderen (waar
zo'n v Rossem een representant van is) zien dat ook niet zitten.

De indruk die ik heb is dat het principe (waar ik me ook in kan vinden)
altijd belangrijker is geweest dan de kiezen middelen. De nadruk ligt
daarbij op burgers die rechtstreeks kunnen stemmen voor of tegen iets of
iemand. Stemmen. Een kwantitatief, tamelijk binair iets. Dat het eens in
de 4 jaar moet gebeuren, dat is al een zwaar offer aan het representeren
van de mensen in het land, maar om dat vele malen te herhalen op
allerlei manieren doet de representatie van de burgers nog meer geweld
aan. Die gekozen volksvertegenwoordigers, die moeten het doen. Zij zijn
immers representatief voor de inwoners van dit land.

Mijn voorkeur gaat, het is geen verrassing natuurlijk, uit naar een
deliberatieve democratie. Je gaat 1 keer in de 4 jaar naar een stembus,
niet vaker. Als het echt om hele fundamentele dingen gaat misschien
incidenteel apart een stemming erover, maar ik betwijfel of het nodig is
als je een goed functionerende deliberatieve democratie hebt. Burgers
bemoeien zich met die volksvertegenwoordigers, maar ze hebben hen een
mandaat gegeven voor 4 jaar. Daar moet je die burgers niet in laten
stoken. Het is al precair genoeg wat de volksvertegenwoordiging doet.
Meepraten en meedenken ja, maar niet meer.

Voordat ik verder ga met mijn betoog, wil ik daarom eerst vragen waarom
D66 heilig gelooft in de gekozen middelen: districtenstelsel, gekozen
minister-president, referendum, afschaffen 1e kamer, etc.  Zullen
dergelijke veranderingen de wil van burgers veranderen om mee te denken
en te praten over politiek? Zullen er netto enige positieve effecten te
verwachten zijn en waarom?


--
ReindeR

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********