Groei of geen groei

Thu Feb 20 23:39:08 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste John,

Ik was ten tijde van dit geschil lid van de programmacommissie en het
aftreden van van Hulten leidde via een interim-voorzitterschap tot mijn
voorzitterschap. De beeldvorming van van Hulten - die ik waardeer om zijn
gedrevenheid maar niet op zijn organisatietalent is niet geheel juist: een
meerderheid van de Programmacommissie was voor de 3% groei en van Hulten
moest vooral aftreden wegens een vertrouwensbreuk binnen de
programmacommissie. Hij was de confrontatie met het bewindslieden overleg
aangegaan zonder de steun van de programmacommissie te vragen en was met
zijn solistisch gedrag de positie en gezag van de commissie aan het
ondergraven.

inhoudelijk was de stelling als volgt:

1. We hebben groei nodig om de arbeidsparticipatie te verhogen
2. We hebben groei nodig om de kosten van de vergrijzing op te vangen zonder
de publieke sector verder aan te pakken (nu gaat het hoger onderwijs bloeden
wegens de kosten van de vergrijzing)
3. We kunnen beter de staatschuld verminderen via een hoge groei en een
begrotingsoverschot dan via een lage groei en bezuinigingen.

Ik geef het je te doen om een langjarig begrotingsbeleid op een groeipad van
1,5% of 2% groei te ontwikkelen. dat is pijnlijk, erg pijnlijk. Een hoger
groeipad vermijdt pijnlijke keuzes, en ik kan je een ding zeggen uit die
jaren in de programmacommissie: D66'ers kunnen eigenlijk geen pijnlijke
keuzes maken. We sparen en kool en geit. en staan dan met lege handen.

Daarnaast:

Economische groei is vooral een boekhoudkundig begrip relevant voor de
staatshuishoudkunde maar het is geen reeel tastbaar verschijnsel. Veel
relevanter is de samenstelling van de groei. Komt groei voort uit
productiviteitsgroei (beter omgaan met middelen), hogere toegevoegde waarde
(betere diensten en producten) of simpelweg meer van hetzelfde. Het probleem
van Nederland is dat het vooral van het derde soort is: procesindustrie,
handelsdiensten en transport en veel minder van het eerste en tweede. In
zowel de programma's van 1998 en 2002 wordt de nadruk gelegd op het belang
van kennisintensieve groei en groei gebaseerd op productiviteit. daarvoor
zijn keuzes in investeringen nodig (liever onderwijs dan asfalt) maar ook
hervormen van markten voor producten en diensten, bevorderen van
ondernemerschap, cultuurbeleid etc...

Daarnaast is ook in het programma ook gesteld dat het milieu grenzen stelt
aan de groei. Daarmee hebben we ook een stop gezet op de groei van grote
chemische complexen, het saneren van de bio-industrie, de nadruk op
voedselveiligheid. De essentie van het milieu debat is de politieke
onwil/onvermogen om daadwerkelijk milieugrenzen af te dwingen en de zwakke
knieen van de meeste politieke partijen voor het bouw en asfaltcomplex. ook
de PvdA knipt graag linten door van wegen, bruggen en landingsbanen. terecht
streed van Hulten tegen de groei van Schiphol en de Betuwelijn: dat zijn bij
uitstek verkeerde investeringen die meer van hetzelfde bestendigen. Juist
Wijers wist een lijn van dynamiek en vitaliteit te combineren met
duurzaamheid en verantwoord ondernemen. een lijn waar we veel steun bij
hoger onderwijs en bedrijfsleven kregen. die zijn we nu wel kwijt. De
programmacommissie steunde de lijn Wijers en ik kan dat onder ede verklaren:
ik heb die 3% in het programma geschreven;

Ik wil leven in een land met ambitie, niet in land zonder uitvluchten en
uitwegen. Wordt er nog geleefd in dit land.

Michiel Scheffer
Lid Programmacommissie 1994-2002

----- Original Message -----
From: "John Wijsmuller" <j.wijsmuller at myrealbox.com>
To: "Democraten" <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, February 20, 2003 1:10 PM
Subject: Groei of geen groei

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste democraten,
>
> Hester van der Putte en Marcel Ham schreven in mei 2000 in het Groen Links
> Magazine:
> Michel van Hulten is een opvallende figuur in politiek Nederland. Hij was
> onder meer PPR-staatssecretaris voor Verkeer in het kabinet-Den Uyl en
> verliet eind vorig jaar D66. Eerder al had hij een conflict met Els Borst
> over de tekst van het verkiezingsprogramma 1998. Als voorzitter van de
> programmacommissie kon hij een doelstelling van drie procent economische
> groei niet verenigen met een fatsoenlijk milieubeleid. Tussendoor werkte
Van
> Hulten jarenlang in Afrika, en na zijn terugkeer was hij adviseur van
> minister Pronk. Hij kijkt nu met interesse naar GroenLinks.
>
> ‘Bij die strijd die ik in D66 voerde ging het erom dat ik zei: drie
procent
> economische groei mag geen doelstelling zijn. Het kan de toevallige
uitkomst
> van beleid zijn, maar dan moet je dat beleid veranderen. Els Borst wilde
per
> se die drie procent groei als doel in het verkiezingsprogramma (voor de
> Kamerverkiezingen van 1998, red). Dat was voor mij de foute lijn. Het is
> niet logisch als je tegelijk een redelijk goed milieuprogramma
presenteert.
> In de programcommissie was een kleine meerderheid het met mij eens. Maar
> Borst heeft het gewonnen. Dat de lijsttrekkers van de andere partijen de
> inconsequentie in het programma in de campagne van 1998 niet hebben
gebruikt
> tegen D66 vind ik stom. Ook stom van GroenLinks. Nu zal ongetwijfeld
> iedereen tegen me zeggen: stomme strijd heb je toen gestreden, want de
groei
> is sindsdien alleen maar boven de drie procent gebleven. Maar daar gaat
het
> niet om. Het gaat om het beleid dat je voert en waarvan de groei het
> resultaat is.’
>
> Michel van Hulten deelde mij mee dat binnen GL is nu een discussie gaande
is
> over het onderwerp 'groei'.
> De vraag die ik u wil voorleggen is of Van Hulten in 1998 misschien gelijk
> had en zijn zin had moeten hebben in de programmacommissie.
>
> 1 Is het redelijk om als Van Hulten te kiezen tegen economische groei en
hoe
> doe je dat?
>
> 2 Is Nederland capabel zich aan de snelle economische ontwikkelingen in de
> wereld aan te passen en is de overheid in staat te voorkomen dat de
> werkeloosheid snel gaat groeien?
>
> 3 Waarom zetten de rijke landen zich niet krachtig in om de mondiale
> bevolkingsgroei een halt toe te roepen? Wat is er op dit gebied mogelijk
met
> inzet van alle ‘toelaatbare’ middelen? Wat is er tegen een wereldwijd
> programma van geboorteregeling, gezondheidszorg en onderwijs? Waarom
krijgen
> anti-geboorteregeling organisaties in Nederland zoveel aandacht en steun?
> Waarom gaat de discussie altijd ten onder in ethisch gereutel?
>
> John Wijsmuller
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
> ================================================================
> Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd
op virussen.
> Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst
waar op wordt gecontroleerd.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********