link D66-site

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 03:14 08-02-2003,  Andre van Wanrooij - D66 wrote:

>>>André, wat moet ik aan met een dergelijke onzin?
>
>Niets.

Lijkt me ook niet.
Ik snap dus ook niet waarom u in die onzin volhardt.

>Ik heb ook niet gesteld dat er door iemand op deze lijst een claim
>gelegd is op het representatief zijn voor D66. Ik heb enkel gezegd dat:
>ALS de reacties representatief zijn...

Gierende klepkolder dus, want niemand heeft ooit beweerd *dat*
de reacties representatief waren voor D66 als partij.

>-Vlak voor de interne verkiezingen heb ik me aangemeld op deze lijst.
>-Ik werd tijdens de interne verkiezingen geconfronteerd met uitspraken
>over een kandidaat die niets met zijn huidig politiek functioneren van
>doen hadden.

Dat beweert u nu wel steeds, maar dat is niet waar.

Die kandidaat loog *op dat moment* over iets dat vroeger was
voorgevallen.
Die kandidaat werd *op dat moment* geconfronteerd met zijn
eigen handelen uit het verleden, en bleek *op dat moment* de
kritiek op zijn functioneren niet anders te kunnen pareren
dan door de boodschapper persoonlijk onderuit te halen.

Dat ik hem vervolgens voor moreel defecte clwon uitmaakte,
had dus alles te maken met zijn functioneren *op dat moment*.

>-Omdat ik dat niet eerlijk vond (en in strijd met het HR zoals ik dat in
>mijn bezit heb) heb ik daarvan melding gemaakt aan een lid van het LB.

Allemaal goed en wel, maar wat uit uw relaas niet duidelijk
wordt, is waarom u dat niet *hier* heeft gemeld, en waarom
u - na uw actie *niet* hier te hebben gemeld - wel een woord
als 'achterbaks' in de mond durft te nemen.

>Ik vond het niet eerlijk dat een kandidaat (bij
>nieuwe lijsters) in een kwaad daglicht kon worden geplaatst tijdens
>interne verkiezingen.

Dus als er interne verkiezingen zijn, dan mogen over een
kandidaat geen belastende feiten naar buiten worden gebracht?

En als een kandidaat die belastende feiten meent te moeten
pareren met persoonlijke aanvallen op de boodschapper, dan
mag zo'n kandidaat niet voor moreel defecte clown worden
uitgemaakt?

Dat een kandidaat in het verleden fouten heeft gemaakt; over die
fouten is blijven liegen; en vervolgens geen betere verdediging
tegen terechte beschuldigingen weet dan het willens en wetens
kwetsen van de boodschapper zonder op diens argumenten in te gaan,
dat is toch bij uitstek relevante informatie tijdens een interne
verkiezing meneer Van Wanrooij?

Bart Meerdink heeft dat toch beter gezien dan u: "Als je je
in woord en geschrift het kamerlidmaatschap waardig toont
is er niemand die jou zomaar ongefundeerd *kan* beschadigen." *)
Maar de kandidaat in kwestie raakte nu juist beschadigd doordat
hij zich het kamerlidmaatschap *niet* waardig toonde.

Zo'n verkiezing gaat toch niet over de mooie benen van de
kandidaten, meneer Van Wanrooij?


Erik vdMb


*) http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0212&L=d66&D=0&P=8723

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********