Oorlog Irak onvermijdelijk

Thu Feb 6 23:19:48 CET 2003

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Herman Beun" <herman.beun at tiscali.be> schreef:

> Arthur Schelvis schreef:
>
> > Zoals ik al aangaf, al deze redenen afzonderlijk zijn niet
> > voldoende om oorlog te gaan voeren tegen Irak, maar bij
> > elkaar genomen wel.
>
> Dat schreef je inderdaad, en Maarten en Erik schreven dat ze het daar
> niet mee eens zijn. Je herhaalt je standpunt, maar gaat niet op de
> tegenwerpingen in.
>
> Ik denk dat de redenen die jij aanvoert juist argumenten zijn om *geen*
> oorlog te beginnen. Je schreef:
>
> > In het Midden-Oosten groeit een cultuur van ressentiment en haat.
> > Je hoeft slechts te lezen wat in pers en media aldaar, ook de
> officiële,
> > wordt getoond en geschreven over met name Israël en Amerika. De haat
> druipt
> > er van af, en dat wordt alleen maar erger. In het verleden was er maar
> > één oplossing om zich van een dergelijk collectief opgebouwd
> > ressentiment te ontdoen: een oorlog.
>
> Dat de VS en Israël het afgelopen jaar niet populairder geworden zijn in
> het Midden-Oosten bestrijd ik niet. De vraag is alleen: waar komt die
> impopulariteit vandaan? Mij lijkt dat de gewetenloze manier waarop zowel
> Sharon als Bush hun binnenlandse korte-termijn doelen aan het realiseren
> zijn (herverkiezing resp. twee weken geleden en in 2004) daar een niet
> onbelangrijke rol in spelen. En als dat de oorzaak is, dan zal het nóg
> rücksichtlozer uitvoeren van die agenda wel niet de oplossing zijn...
>
> > Evenmin zeg ik dat deze redenen een oorlog
> > rechtvaardigen, maar wel dat ze kunnen
> > verklaren waarom hij zal gaan gebeuren.
>
> Die verwarring heb je zelf veroorzaakt doordat enkele van de redenen die
> je aanvoert (zoals het omverwerpen van een dictatoriaal regime) juist
> een rechtvaardiging vormen en geen verklaring.
>
> Verder verklaart je redenering niet waarom het opbouwen van
> anti-westerse sentimenten ertoe moet leiden dat juist de VS de agressor
> is hier, en niet Irak.
>
> Overigens betwijfel ik ook of een oorlog nu nog te vermijden valt.
> Tenzij Saddam zeer binnenkort nog een zeer dramatische stap doet
> (bijvoorbeeld aftreden en gebruik maken van het asielaanbod dat de
> Arabische wereld hem gedaan heeft - nog steeds niet helemaal uit te
> sluiten nu ook de EU zich bij dat initiatief heeft aangesloten), denk ik
> dat die oorlog er zeker komt - met of zonder tweede resolutie. De VS
> hebben, helaas, nu al zo veel troepen naar de regio gestuurd, dat zomaar
> terugtrekken politiek en militair gezien waarschijnlijk nog schadelijker
> is.

Het zou juist ook een _keerpunt_ kunnen zijn in het gebruik (dreigen
met gebruik van) geweld.
Maar dat zal wel niet passen in een _machtspolitiek_.
Alhoewel ik toch ook weer niet verrast zou zijn als Dubya dat wel
besluit.

>
> Het streven moet daarom nu zijn om de enorme risico's van de komende
> oorlog zo beperkt mogelijk te houden. Een gebaar van Israël (dat er niet
> komt zonder Amerikaanse druk) zou helpen, hoewel het daarvoor
> waarschijnlijk al te laat is. Een tweede VN-resolutie kan zorgen voor
> tenminste een schijn van rechtvaardiging: blijft die uit, dan gaat het
> zeker niet lukken om de publieke opinie in met name de Arabische wereld
> te overtuigen dat Amerika echt het beste met hen voor heeft.

Ik hoop juist dat die er niet komt.
Als dat _wel_ gebeurt kun je de VN ook wel vergeten, want die is dan
een speelbal geworden van westerse belangen.
En ik betwijfel ook of de NAVO het overleeft.

En wie is dan uiteindelijk de verliezer: de VS of Europa?

>
> In mijn ogen is daarom de enige staatsman op het wereldtoneel op dit
> moment Tony Blair (ook al ben ik geen fan van zijn binnenlands beleid).
> Hij lijkt de enige die bereid is binnenlands-politieke risico's te nemen
> ten bate van het hogere doel van schadebeperking via een VN-resolutie.

Mijn impressie is juist dat hij uiteindelijk alleen maar
_heel_subtiel_ op de rem heeft gestaan en staat.
Staatsman!

> Goede tweede is de Franse regering, die samen met Duitsland zorgt voor
> de broodnodige politieke tegendruk maar, anders dan Duitsland, bereid
> lijkt water bij de wijn te doen op het moment dat oorlog definitief
> onvermijdelijk is geworden.

Wat is de schade als Europa blijft bij een nee?
Het lijkt mij juist niet onmogelijk dat het Bush juist zijn
herverkiezing kost.
De backlash in het MO zal enorm en langdurig zijn.

> Balkenende scoort nog net een vijfje: helaas zit hij op de
> pro-oorlogslijn (zonder substantiële bijdrage ten goede, zoals Blair),
> maar hij was tenminste zo verstandig om die overbodige brief van de 8

Geheel uit eigen inzicht :).

> pro-oorlogslanden in Europa niet te ondertekenen. Die acht (met
> uitzondering van het VK) zijn de grote sukkels van dit conflict: geen
> eigen mening, geen nuttige bijdrage aan een zo goed mogelijke uitkomst,
> maar wel het gat likken van de VS en het VK. Moge de geschiedenis hard
> over hen oordelen. Een speciale vermelding gaat overigens naar de
> liberale Deense premier Fogh-Rasmussen, die niet alleen de brief van de
> acht ondertekende, maar tevens als eerste kleine land heeft ingestemd
> met het Frans-Duitse idee voor een tweede, door de Raad benoemde en door
> de grote landen gedomineerde, "president van Europa" voor het
> gemeenschappelijke buitenlands beleid van de EU. Een opmerkelijke
> standpunt voor een klein land, en ze valt dan ook alleen te verklaren
> uit de persoonlijke ambitie van de premier: hij wil die post graag
> hebben. Alleen lijkt hij met het bij voorbaat ondermijnen van zijn eigen
> beleidsterrein en het tegen de haren instrijken van twee van de
> belangrijkste EU-landen zijn eigen kansen niet echt bevorderd te hebben.
>
> O ja, nog iets: Wat een beetje uit de aandacht lijkt te verdwijnen de
> laatste tijd, is dat deze hele campagne tegen Irak ooit begonnen was op
> basis van beschuldigingen van banden met Al Qaeda. De BBC stelt nu op
> basis van een uitgelekt rapport dat in elk geval de Britse geheime
> dienst daar niet meer in gelooft:
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2727471.stm en
> http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2728535.stm. Interessant is

Zullen ze en bij hun eigen bazen en in de VS geen vrienden mee hebben
gemaakt. Maar wel moedig, en daarom ook een teken dat _zij_ een
oorlog _niet_ goedkeuren op basis van de beschikbare informatie.

Een intrigerende link is ook
http://www.caut.ca/english/issues/acadfreedom/hall-casualties.asp
waarin min of meer gesteld wordt dat 9-11 een koekje van eigen deeg
is.

> ook de stelling aan het eind, dat de geheime dienst verontrust is over
> politisering van de door haar verstrekte informatie, die selectief wordt

Past toch helemaal in een (Amerikaanse) verkiezingsstrijd :(.

> gebruikt ter ondersteuning van de zaak tegen Irak. Het lekken van dat
> rapport zou bedoeld zijn om te zorgen voor een tegenwicht.

Ook in de VS staan ze nog lang niet allemaal achter Bush.

http://www.jackotoole.net/otoolefile/latest.shtml
AS USUAL, Tom Friedman gets it just about right.
I've had a chance to travel all across the country since September,
and I can say without hesitation there was not a single audience I
spoke to where I felt there was a majority in favor of war in Iraq.
The dominant mood is: "Mr. President, we don't want to be against you
in a war on terrorism. But do we really have to do this? My 401(k) is
now a 201(k), heading for a 101(k). Osama bin Laden is still on the
loose. The Europeans are uncovering new terrorist cells right and
left. And I have walked through so many airport metal detectors in
the last year that I now glow in the dark. I understand what the
Afghan war was about and would have volunteered with a pitchfork —
but I just don't get this war."

I don't care what the polls say, this is the real mood. Now, truth be
told, I think I get this war, and, on balance, I think it is a risk
worth taking -- provided we have a country willing to see it through.
But it is time the president leveled with the country -- not just
about the dangers posed by Saddam, but about the long-term costs
involved in ousting him and rebuilding Iraq. This is not going to be
Grenada.

>
> -------------------------------------------------------------
> Herman Beun               http://users.skynet.be/herman.beun/
> Herman.Beun at yucom.be                      Brussel, Vlaanderen
> -------------------------------------------------------------
> European Parliament, ELDR (NL-D66), http://www.vanderlaan.net
> -------------------------------------------------------------
> *representative democracy is a contradiction in 4 year terms*

Helemaal mee eens, moet minstens 6 jaar worden:).

> -------------------------------------------------------------

Groet,

Cees

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********