D66.......... enige overwegingen.
Aris B.
B.Aris at TK.PARLEMENT.NL
Mon Feb 3 18:44:18 CET 2003
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
Beste Jasper,
ik kan het met veel van wat je zegt eens zijn, maar een paar zaken moeten me
van het hart:
*) sinds najaar 2002 zijn veel mensen veel genuanceerder over Paars gaan
denken, ook omdat ze merkten dat dankzij Paars praktische dagelijkse zaken
als de Wachtlijsten opgelost begonnen te worden, en toen ze merkten dat
alleen met Paarse partijen als D66 erbij zaken als Referenda en de verkozen
burgemeesters echt doorgaan (de LPF dumpte ze om op het pluche te mogen).
*) Dit oordeel wordt bevestigd door de kop waarmee NRC Handelsblad rond
Oudjaar haar inomart-enquete (en aanvullende diepte-interviews met
schuivende kiezers die ze mei 2002 ook al geinterviewd hadden) naar de
inhoudelijke opvattingen van de kiezers samenvatte: "Eerherstel voor Paars
beleid".
*) Het hoofd Politieke Redactie van de Volkskrant (tot september 2002), Lidy
Nicolassen, schrijft in haar terugblik op het Fortuyn/LPF-tijdperk in de
Nederlandse politiek "Van onze verslaggeefster" (uitg. Contact, Amsterdam,
2002)over het berooemde tv-debat na de gemeentelijke verkiezingen dat waar
Dijkstal en vooral Melkert er als een zoutzak bij zaten, Thom tenminste nog
enig weerwerk gaf en probeerde om het goede van Paars over te brengen. Maar
dat beeld van een chagrijnige, kille Melkert overheerste zodanig dat weinig
mensen (D66ers en Haags redactirce Nicolassen; kortom: insiders) het
opmerkten.
*) D66 heeft net als andere sociaalliberale partijen (meest voor de hand
liggend, makkelijkst toetsbare voorbeeld: de LibDems in de BBC-coverage van
de Britse politiek) de makke dat hun inderdaad genuanceerde standpunten het
best uit de verf komen als ze geuit worden in een debzt waar twee andere,
sterkere partijen ouderwets gepolariseerd tegenover elkaar staan. Onze
uitsluiting van de "grote debatten"op radio en tv had dus voor ons een
dubbel nadelig effect; dat merkte je bv. aan de uitzending van Het Lagerhuis
(VARA, zaterdag) waar Thom optrad naast collega-lijsttrekker Balkenende en
enige panelleden met bv. LPF- en SGP-opvattingen.
*) Lidy Nicolassen schrijft in haar boek dat de inbreng van de politieke
redactie in de coverage door een krant van de politiek regelmatig te lijden
heeft van censurerende ingrepen door de hoofdredactie; zo werden de
zinnetjes over wat D66 mei 2002 te berde bracht in de overzichtsartikelen
van wat andere partijen dan de grote vier zeiden opvallend vaak geschrapt om
meer ruimte te geven voor het gebral van Pim of het gespartel van Adje. In
een gesprek dat ik laatst op een receptie met Binnenhof-veteraan Max de Bok
hierover had, zei hij dat dat inderdaad gebeurt; hij weet al 35 jaar niet
beter. Ook Max van Weezel (die erbij stond), sinds kort lid hoofdredactie
Vrij Nederland, erkende dat dit zo gaat.
*) De oude Liberals, waaruit 1988 de Britse LibDems voortkwamen, hadden de
oplossing voor dit door de media eruit geknipt worden: direct contact zoeken
met kiezers, bv. door een tweewekelijks huis aan huis verspreid partijblad
("Focus") waar je als A4-bijlage ook enquetes over locale issues ("Wat vindt
U ervan?"), respectievelijk formulieren voor handtekeningenacties en
petities aan het gemeentebestuur bij doet. In een doorsnee-Focus staat naast
waar de locale partijafdeling en haar raadsleden mee bezig is, steeds ook
artikelen over waar partij-volksvertegenwoordigers op Districts-, County- en
nationaal niveau mee bezig zijn, respectievelijk (in Schotland, Wales en
Metropolitan London) in regionale sub-parlementen.
*) D66 afdelingen als Egmond/Bergen, Leiden, Den Haag doen iets
vergelijkbaars door met kramen en bestelbusjes (de "Stem-D66_bus"; cf.
website www.d66denhaag.nl) regelmatig, soms: ieder weekend, op de markt in
hun plaats te staan om contact te houden met hun kiezers, en om het "adres"
van hun locale website uit te dragen.
*) voeg daarbij het in de D66-geschiedenis ongekende feit dat we de laatste
3 jaar, ondanks een neergang in verkiezingen en peilingen, alleen maar netto
leden winnen, en ik zie het niet zo somer in. Nou nog een lekker
strijdlustig en innoverend Congres, met na een ovatie voor Thom een
spetterende rede van Boris, en we kunnen er weer tegenaan.
Let's get cracking...
Bernard Aris
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Jasper Diekema [mailto:jasper.diekema at wanadoo.nl]
Verzonden: zondag 2 februari 2003 2:24
Aan: Discussielijst over D66
Onderwerp: D66..........
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
Beste mensen,
Het moet me toch van het hart dat D66 na de verkiezingen opeens opmerkelijk
veel in de media is. En dan wordt vooral de vraag gesteld of we niet
achterhaald zijn? Ik verwijs hiermee naar een interessant artikel in de HP
de tijd en Rotterdams Dagblad en nog wat andere media waar dit ter sprake is
gekomen. Nou zijn we er binnen D66 in principe geloof ik wel over uit dat we
nog bestaansrecht hebben, ook al hebben we zes zetels in de kamer. Het is
namelijk wel zo dat we ledenstijging hebben dus onze ideeen zijn nog wel
levend. Ik denk ook.. dat dit de voornaamste standaard moet zijn voor een
eventueel opheffen van D66, dus zolang we leden houden hebben we ook
bestaansrecht. Daarnaast hebben we nog altijd doelen als D66 zijnde... Maar
goed ik zie ook wel dat de realiteit is dat we electoraal dus blijkbaar niet
zo super scoren en dat we daar eerst eens over moeten nadenken. Hoe komt het
dat we inderdaad electoraal niet zo goed scoren. Zijn we dan inderdaad het
alternatief voor kiezers die niet tevreden zijn bij de VVD of PVDA of
misschien wel CDA? Of moeten we berusten in het feit dat we nu eenmaal een
kunnen staven op een vaste achterban die circa zes tot acht zetels oplevert
en daarmee basta. Mijn visie is als volgt:
- We hebben inderdaad moeite gehad om onze standpunten goed over
het voetlicht te brengen. We kunnen wel de media de schuld geven, maar we
moeten eerlijk zijn: nog geen jaar geleden deden we wel mee aan de grote
debatten en toen verloren we ook dik dus..... Daarnaast vind ik het ook wel
een te simpel argument. Ik besef natuurlijk wel dat de media erg belangrijk
is, en dat de grote debatten juist bekeken worden, maar dat is zeker niet de
hoofdzaak. Ik denk dat D66's an sich moeite hebben, de goede hier buiten
gelaten, met het duidelijk maken van hun standpunten. Vaak zijn het
uitgebalanceerde standpunten die vol zitten met nuances. Verder zijn ze ook
redelijk intellectueel van aard. Conclusie: D66'rs begrijpen elkaar maar
anderen D66'rs vaak niet. Daarom denk ik ook dat andere partijen zo vaak op
de loop gaan met onze ideeen.
- We hebben een serieuze inslag en kiezen niet voor links of
rechts, dat was altijd onze kracht maar nu onze zwakte. We moeten gewoon
eerlijk zijn: het was een polariserende campagne waar standpunten scherp in
links of rechts werden uitgedrukt. Tsja dan sta je als middenpartij..
nergens helaas. Oftewel de (zwevende) kiezer had weer wat te kiezen en bij
ons wist ze niet wat ze te kiezen had...
- De individuele verantwoordelijkheid leeft op dit moment niet bij
de mensen, we leven op dit moment in een "u vraagt, wij draaien"democratie.
Er worden veel dingen gevraagd van een overheid.. Ik denk ook zeker dat Pim
Fortuyn hier een grote rol in heeft gespeeld. Hij heeft zo erg af gegeven op
de rol van de overheid en het falen hiervan dat de mensen dit hebben over
genomen en erg ontevreden zijn geworden over de overheid en dus verbetering
verwachten.
- Nu kom ik ook weer even terug op mijn eerste punt, in de ogen van
sommige mensen staan wij misschien iets te ver van de samenleving. D66 drukt
problemen alleen uit in abstracten en gaat voorbij aan de werkelijke aard en
problemen. M.a.w. D66 is geen volkspartij en wil en zal dat ook niet worden.
- Natuurlijk ons paarse imago, het is een ijzeren wet dat wanneer
je (te) lang regeringsverantwoordelijkheid hebt gehad je electoraal
verliest. Daarbij heeft Paars bij heel veel mensen een nare nasmaak, terwijl
wij maar de goede punten van Paars bleven benadrukken. Tsja.. ik geloof dat
de meeste mensen daar nu ook niet op zaten te wachten.
- Ik denk dat het ook een soort periode is waarin we verkeren qua
politiek en dat we dat ook maar moeten accepteren geloof ik.
Maar ja.. hoe gaan we nu verder en welke les hebben we geleerd van de
verkiezingen inhoudelijk en visionair bezien?? Of moeten we toch onze koers
blijven varen die we al jaren varen.
- Ten eerste kunnen we de komende vier jaar het beste gewoon in de
opossitie verkeren, niet omdat we te weinig electoraat hebben om mee te
regeren, want dat is een kolder argument, maar simpel om weer electoraat te
winnen voor over vier jaar. Wanneer je in de oppositie makkelijker om je
standpunten scherp te stellen dan in een coalitie waar je vast zit aan een
strategisch of regeerakkoord. Daardoor zullen we voor kiezers weer
herkenbaar worden. Overigens vind ik het te ver gaan van mensen om nu al te
roepen dat ze hun lidmaatschap opzeggen bij een eventuele coalitie met CDA
VVD of... Dat noem ik nu onrust zaaien die niet nodig is.
- Misschien moeten we als D66 toch iets praktischer worden, en dan
bedoel ik niet populistisch, maar meer ons gezicht laten zien op straat in
moeilijke wijken. En ook op televisie heel duidelijk aangeven dat je op de
hoogte bent van de problemen die er her en der spelen. Laten zien dat je er
begrip voor hebt. Dat laatste kweekt vaak al heel veel goodwill bij mensen
geloof ik. Duidelijk pragmatisch te werk gaan. Duidelijk aangeven dat je het
probleem wil oplossen en het maakt niet uit hoe, linksom of rechtsom maakt
niets uit, als dat probleem maar uit de wereld. Is.
- We hoeven dus geen volkspartij te worden, maar we kunnen ons
gezicht wel meer aan het volk laten zien. We mogen best onze serieuse en
eerlijke inslag houden. Ik vind het ook een goede zaak dat Groen Links en
D66 in de laatste campagne nog eens benadrukt hebben dat je wel heel veel
kunt beloven, maar wanneer je het niet kunt waarmaken..... Verder vind ik
het
ook goed dat D66 en Groen Links bepaalde zaken vanuit een ander daglicht
wilden laten zien. (Je kunt het ook niet populistisch noemen, maar die term
gebruik ik liever niet)
- Tsja.. ik vind dat we het punt van de individuele
verantwoordelijkheid zeker niet moeten laten varen. De burger mag echt wel
gewezen worden op zijn of haar verantwoordelijkheid voor het reilen zeilen
van de maatschappij.
- Democratische/bestuurlijke vernieuwing moeten we ook zeker
aanhouden als een van onze kernideeen, maar we moeten het anders verkopen.
Meer als instrument om problemen op te lossen, laat zien dat een enquete of
meer invloed van de burger de problemen kunnen oplossen.
- Werp je op als snijder in de bureaucratie, analyseer
wetgeving/procedures/bestuurlijke apparaten etcetera en kijk waar zaken
veranderd kunnen worden zodat het eenvoudiger en beter word. Kwaliteit moet
natuurlijk wel voorop staan.. Je moet niet vernieuwen om te vernieuwen...
- Sociaal/liberaal?? Dat geeft misschien toch teveel dat idee van
vlees nog vis weer, misschien is ander motto beter.. Maar ja van de andere
kant het geeft wel aan waar we voor staan
- Misschien moeten ons de komende jaren echt voor dat referendum
gaan inzetten en ook kijken of er maatschappelijk draagvlak voor
is....Zorgen
dat de burger een effectieve stem krijgt in de politiek.
Concluderend kan ik dus stellen dat we (fractie) best aan zelfreflectie
mogen doen en dat we het verlies best als verlies mogen zien en ervan
proberen te leren. Dit betekent niet dat we onze identiteit te grabbel
moeten gooien of mee waaien in de winden die er nu waaien. Aangezien ik
ergens las dat Boris Dittrich enkele goede ideeen heeft, wacht ik in
spanning af tot het congres.
Interne vernieuwing/verandering??
- Ik denk dat bovenstaande ook wel een beetje weergeeft hoe de
stemming op dit moment binnen onze eigen partij is. Een gedeelte
interpreteert het verlies als iets dat aan ons ligt en we dus moeten
veranderen. Een ander gedeelte vind dat het meer aan de tijd ligt en is
redelijk tevreden met de koers die we varen. Op zich geloof ik dat deze twee
"lijnen" niet zo ver weg van elkaar staan, maar dat we toch moeten uitkijken
dat er op den duur geen scheuring ontstaat. Goede discussie is dus wenselijk
en ook erg belangrijk.
- We moeten zeker niet vernieuwen omdat de buitenwacht dat
verwacht, we moeten vernieuwen als het ook echt effectief is.. Op zich ben
ik redelijk tevreden over de interne structuur binnen D66, nou moet ik
toegeven dat ik niet actief ben in het kader en zie ik dus niet alles. Maar
de voorzitter maakt op mij een goede indruk.....
- Verjonging is wel belangrijk denk ik, zeker voor de verkiezingen
over vier jaar of acht jaar. Hierbij bedoel ik dus niet mee dat deze fractue
te oud is of dat we moeten verjongen om te verjongen, de huidige
fractieleden zijn kwalitatief erg goed. Maar het zou toch wel mooi zijn voor
de continuitiet als er over vier of acht jaar een groep "jonge talenten"
klaar staat om de fractie aan te vullen of te vervangen. Ik denk ook dat de
fractie hier een belangrijke rol in kan spelen. Betrek jongeren bij
fractiewerkzaamheden en vraag om de visie van jongeren... Daarnaast zullen
jongeren zichzelf ook moeten gaan ontwikkelen.. ( Ik stel het misschien
ietwat overdreven, op zich zijn we geen auwe lullen partij natuurlijk, maar
het is wel belangrijk.)
- Natuurlijk moet de fractie ook goed communiceren met de
leden..Maar ik heb er alle vertrouwen in dat Boris hiervoor gaat zorgen...
Waarschijnlijk zijn er nog veel meer dingen te noemen, maar dit zijn zoal de
punten die mij de laatste tijd hebben bezig gehouden.. Veel van deze punten
zijn al vaker genoemd, maar ik dacht: laat het ook nog maar een keer doen.
Een aspect is wel belangrijk in dit hele verhaal: Als je ervan uitgaat dat
politiek bestuurlijke invloed uitoefenen op de samenleving, dan zullen we
toch moeten veranderen denk ik... Anders hebben we over vier jaar weer zes
zetels en kunnen we nog mee regeren. ( dat is per slot van rekening macht)
Als je ervan uit gaat dat jij de volksvertegenwoordiging voor een bepaald
deel van de bevolking bent, kunnen we denk ik wel gewoon zo doorgaan. Dan
hebben we over vier jaar weer zes zetels, maar blijven we wel constant..
Voor de duidelijkheid, de bovenstaande punten waren grote lijnen, natuurlijk
zijn er altijd uitzonderingen die ik graag hoor....
Groeten,
Jasper Diekema
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********
More information about the D66
mailing list