[Re: [Staatsschuldquote en stabiliteitspact]]

[Hein van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 16:54 02/12/2003 +0100, Bert Bakker wrote:

>Zeker, Hein. Maar het is niet waar. Het zou waar zijn als deze landen hun
>staatsschuld gericht laten oplopen ten behoeve van echte, renderende
>(diepte-)investeringen in infrastructuur, kennis, wetenschap, ICT, dat soort
>dingen. De praktijk is dat ze dat helemaal niet doen, maar dat ze lenen om te
>(blijven) consumeren.

Blijven consumeren lijkt mij nu juist de diepte-investering bij uitstek. Want laten we het eens omdraaien: wanneer de consumptie stagneert (zoals nu in Nederland gaat gebeuren), wat betekent dat voor de economische voortgang? Minder omzet bedrijven, minder arbeid, minder winst, meer arbeidslozen, meer uitkeringen, op welke gekort wordt, dus *binnen* die meer uitkeringen minder koopkracht, dus wederom minder consumptie etc. Een neerwaartse spiraal die eindigt in een crisis. Keynes was niet helemaal gek.

>Dat is leuk voor de korte termijn (het verklaart ook het
>'succes' van de plannen van Groenlinks), maar op de lange termijn is het
>desastreus.

Leg dat uit.

>De redenering werd bijvoorbeeld in precies dezelfde termen als jij
>doet ook gevolgd door Den Uyl c.s., en voortgezet door het kabinet Van
>Agt/Wiegel. Met de bekende desastreuze gevolgen.

Zo direct desastreus waren die gevolgen niet. Ze zijn zwaar opgeklopt door de VVD en andere rechtse partijen. Juist de zware bezuinigingen op sociale en publieke voorzieningen hebben geleid tot onrust en neergang. Oorzaak en gevolg draai je mijns inziens om. Maar ik sta open voor weerlegging, uiteraard.

>Kortom: je kúnt die benadering volgen, maar dan uitsluitend als het om
>aantoonbaar produktieve investeringen gaat. Maar de knieën blijken altijd
>toch weer slap te zijn. En wat ook vaak tegenvalt is het werkelijke rendement
>van dat soort investeringen.

Dit soort investeringen zijn daarom niet direct te vergelijken met die van een bedrijf. Ik deed dat in reactie op anderen die ermee aankwamen, maar ik vind de vergelijking ietwat scheef.  Een bedrijf richt zich namelijk op een korte termijn "return on investment", waarbij een 10 á 15%-norm geldt. Een overheidsinvestering, echter, is niet korte termijn gericht, en het rendement is moeilijker meetbaar. Als je bijvoorbeeld WAO-ers een goede voorziening garandeert voor de komende periode van vijf jaar, welk rendement krijg je dan? Meer koopkracht, meer consumptie. dat zijn we denk ik eens met elkaar. Die koopkracht gaat echter primair naar particuliere bedrijven, die het zullen merken in betere winstcijfers. Die betere winstcijfers leiden vervolgens tot enerzijds meer belasting -en heffingopbrengsten, anderzijds tot nieuwe particuliere investeringen. Die nieuwe investeringen zorgen tenslotte voor minder werkloosheid, dus minder aanspraak op voorzieningen, die, einde keten, pas he
 t ren
dement voor de overheid opleveren.
Maar het rendement kómt wel, alleen enigsins secundair.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********