Alternatieve Energie Bronnen

[K-PAX]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Zonne-energie 40ct perkwh.....

Dat is de huidige situatie, dat wil niet zeggen, dat de situatie niet kan
veranderen, met de juiste mentaliteit.
Het gaat er toch om vooruit te denken, en niet in een gegeven status quo
vast te blijven zitten, van het is een drempel, dus ik kom er niet overheen,
dus hoef ik het ook niet te proberen.

Een denklijn die niet voor duurzame progressie staat.

Want  in verhouding tot welke schaalgrootte is Zonne-energie 40 ct per kwh.
Als je ziet hoeveel subsidie de atoomindustrie alleen in Europa al krijgt, 4
mld euro, waar dit jaar nog 2 mld euro extra voor aangevraagd is, dan is het
logisch dat
zonne-energie 40 ct per kwh kost.

Want zou je in de zelfde mate de ontwikkeling van Zonne-energie subsidieren,
dan kom je al heel snel min. 5 a 6 x zo goedkoop uit, ook rond de 8 a 9 ct
van wind.

Green Peace heeft 6 jaar geleden berekend, dat een zonne-celpaneelfrabiek
van een 1/2 mld Euro toendertijd de schaalgrootte qua produktie zou hebben
om te kunnen concureren met olie qua stroomprijs, de aanlooptijd buiten
beschouwing gelaten.

In die periode heeft een Australier van zijn regering 60 mln australische
dollars subsidie gehad, omdat  hij een procede heeft ontwikkeld, waarmee je
van 5 lagen laagwaardig silicia, een zonnecel kan produceren, die evenveel
rendement geeft als 1 met 1 laag hoogwaardig silicia,  alleen is deze
methode 5x zo goedkoop qua produktierendement. Dan gaan de prijzen bij een
juiste schaalgrootte al met een factor 5 naar beneden.

Daarnaast heeft een Nederlander 3 jaar geleden een verbetering aan de
zonnecelcollector aangebracht, die het rendement nog meer verhoogd, nl.
onder de laag die zonlicht in electriciteit omzet, een dunne laag met water
aanbrengen, zodat het zonlicht, naast het produceren van stroom, ook nog
eens heet water/stoom voor de boiler, wat nog eens extra rendement geeft,
dus de koppeling van stroompanelen met de waterverhittingspanelen.  Terwijl
er nu nog subsidie wordt gegeven bij de bouw woningen om
warmtewisselaarpompen aan te leggen, die 13000 euro kunnen kosten. Hoeveel
is dat in verhouding tot zonnecelpaneel op dak, geproduceerd op
de gegevens die ik eerder verstrekte.

Koppel dat aan de vooruitgang van de produktietechnieken, met als gevolg
lagere produktiekosten op een grotere schaal, heb als startmarkt de
ontwikkelingsbudgetten, waarmee je de derde Wereld kan voorzien van goedkope
stroom, waarmee ze bv. koelkasten voor medicijnen en voeding per dorp kunnen
krijgen, licht, internet met camera, voor afgelegen plaatsen, zodat artsen
kunnen zien of iets ernstig is of niet. We hebben een Europees
landbouwsubsidiebudget van 45 mld euro  , ipv, al die kleine keuterboertjes
in Frankrijk, Italie, Spanje, Portugal en Griekenland elk jaar als bodemloze
put vol te gooien, kan je ze van dat budget een premie geven om over te
schakelen als "zonneboer" in deze zonrijke streken is dit een rendabel
alternatief, want in Schotland leven er ook al mensen als "windboeren", en
komen daar zonder subsidie van rond.

Je zou zo de lekke agrarische industrie wat kunnen overhevelen, en Europa
direct een high-tech duurzame regio maken. De overheid kan subsidies geven
bij het bouwen van huizen om zonnepanelen te plaatsen, op Europees nivea.
Dit soort maatregelen zouden het breekijzer zijn om die industrie met zijn
verbeterde rendement,(dus die tegenwerkende turbulentie die jij bij de
windmolenindustrie beschreef, 10 jaar oud park, veroudering houdt
rendementsverbetering tegen, in 1 keer overslaan, en daarmee ook in het
groot.
Daarnaast weet je niet hoeveel spin-off produkten gebasseerd gaan worden op
goedkope zonnecellen, van opvouwbare schermen voor portable computers tot
dakbedekking van auto's voor de aandrijving van de air-conditioning,
allemaal met toenemende schaalgrootte/rendement als gevolg.
De computer was in 1969 een bakbeest, wat 1 kamer vulde in die tijd, kon je
in 1980 in een rekenmachine terugvinden. Nu is de computer niet meer weg te
denken.

De derde wereld wil ook a piece of the pie, en het kan ze echt niet schelen,
dat hun kolencentrales en nieuwe westere koelkasten en auto's daarmee in een
exponentieel toenemend tempo de
houdbaarheidslimiet van de mens op aarde drastisch verkort.

Als de huidige, op Amerikaanse "Marshal-plan" geënte industrie het lukt om
met het prijspeil van de produktie zo laag te krijgen, dat de nu economisch
passieve massa ook deel kan gaan nemen in ons huidige consumptiepatroon,
gebasseerd op de stroomopwekkingsmethodes die we nu gebruiken, dan komt er
zo'n boom aan productie en consumptie vrij, dat de milieuschade niet meer is
te overzien.

Is echter voor die kritische grens een duurzame goedkope energie-opwekker
geintegreerd in de economie, dan is de milieuschade al voorkomen, voordat je
Uberhaupt aan tientallen jaren filters, Green Bonds en Kyoto's hoeft te
beginnen.

Toen we aan Kyoto begonnen, liepen we al achter de feiten aan, en over 15
jaar rijdt heel china in een middenklasser, even een verdubbeling van het
aantal auto's in de wereld, en India wil ook graag mobiel zijn, en als we
die ontwikkeling moeten dragen op het huidige fossiele brandstofpatroon als
stroomleverancier, dan kan op 1 hand natellen, dat je echt een
milieuprobleem krijgt, wat je niet meer kan keren.

Kortom, het gaat eigenlijk om de denkmentaliteit, omdat iemand zegt, 40 ct
is een drempel, wil niet zeggen dat je er niet overheen kan denken, om hem
te verleggen..... alle techniek en kapitaal is er, maar waar zijn de 'NIEUWE
HIGH-TECH PIONIERS', de mensen met lef en visie, die door de gaten heen zien
waar het heel is, en hoe je dat zo gauw en goed mogelijk kan bereiken......?

Dit is echt niet iets voor Green Peace of een of andere groene actie, dit
gaat over vooruitziend regeren, weten wat mogelijk is, en dit nastreven, tot
het doel behaalt is, of het tegendeel bewezen is.

Stroom is vandaag de dag de belangrijkste produktiefactor in onze
maatschappij, en hoe eerder wij als samenleving deze factor duurzaam en naar
voldoende capaciteit onder controle hebben op wereldschaal, des te stabieler
is de samenleving als geheel(bijna alle oorlogen die het Westen nu uitvecht,
gaan over olie, van Iran/Iraq tot Desert Oil deel 1 en 2, van onze
oil-guzzling "partners", the Americans.
Van hun hoeven we het niet te verwachten, want het eerste wat Bush deed toen
hij president was, was een belastingverlaging doorvoeren, die 2500 mld
dollar kostte, maar tegelijkertijd halveerde hij de subsidie van
alternatieve energiebronnen van 400 naar 200 mln dollar, en zijn oplossing
voor het energietekort in AMerica was niet het stimuleren van
rendementsverbeteringen zoals spaarlampen en zuinige auto's maar het pompen
van meer olie, ook nog
het Reservaat Alaska, dus in principe regeert de olie-industrie Amerika.

Dan moet de vooruitziendheid op het gebied van energie-voorziening dan toch
uit Europa komen, en ik vind dat in ieder geval d66 daarin een voortouw moet
nemen, met harde cijfers en heldere standpunten.

Als de Nederlandse, en Europese kiezer beseft, dat er nu 6 mld Euro van hun
belasting geld letterlijk naar de kanker gaat, terwijl het zelfde geld
geinvesteerd in een rendabele schaalgrootte Zonnecelfabricage, dan krijg je
misschien genoeg leverage om het juiste bedrag los te krijgen.
Je moet niet vergeten hoe machtig publiciteit is.... Het kleine Grean Peace
van 50 mln per jaar kreeg ten slotte ook de reus Shell omver in questie
Brent Spar, puur en alleen met publiciteit.....

Dus waar een wil is, is een weg, alleen wie heeft het in zich om dit
balletje aan het rollen te brengen??/

De deur staat wagenwijd open.... alleen, wie herkent het als een deur???

K-PAX
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: owner-d66 at nic.surfnet.nl [mailto:owner-d66 at nic.surfnet.nl]Namens
Douwe Osinga
Verzonden: dinsdag 26 augustus 2003 16:11
Aan: Dr. Marc-Alexander Fluks; D66; Ad Huikeshoven; Joost van der Hoek
Onderwerp: Alternatieve Energie Bronnen


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hi,

Hulde voor het niveau van de discussie. Naar mijn smaak wordt er (te)
vaak op dit forum maar iets geroepen, zonder dat het echt hard gemaakt
wordt.

>  In elk geval is het aantal windmolens zeer hoog. Heb je een goed-geoliede
>  windmolen-industrie, installatie en infrastructuur die 10 molens/dag kan
>  afleveren en aansluiten (ik noem maar wat), dan ben je decenia bezig en
>  zijn de eerste al weer kapot terwijl je nog bezig bent het karwei af te
>  maken. Gevolg: het karwei komt dus nooit af.
>
>  Intussen is er kernfusie & zonne-energie...   :-)

De feiten spreken voorlopig tegen. Zonne-energie kost voorlopig 40ct per
kilowattuur (http://www.mge.com/community/environment/wind/wind_cost.htm)
tegenover 9ct voor wind. Ik ben altijd een groot fan van kernfusie
geweest, alleen wordt al sinds eind jaren zeventig geroepen dat we onder
laboratorium omstandigheden bijna zover zijn. Ik herinner me de enthousiaste
Kijk artikelen nog goed. Intussen is windenergie van onhaalbaar duur naar
redelijk concurrerend gegaan.

Wat de benodigde hoeveelheid windmolens betreft is het interessant naar
Denemarken, duidelijk het gidsland op dit gebied, te kijken. Daar wordt
15% of zo van de electriciteit middels wind opgewekt, oplopend tot 50%
in west-Denemarken
(http://www.jxj.com/magsandj/cospp/2002_06/integrating_chp_wind.html)

Een belangrijk verschil met de waardes ingevuld in de formules, is de
grootte van de windmolens. De grootste windmolens in Denemarken hebben
een opbrengst van 2Mwatt en als ze goed staan produceren ze dan een
5 miljoen Kwh per jaar. Dit soort molens is een meter of 80 hoog.

6 miljoen huishoudens mogen misschien 1Kwh per dag gebruiken, maar
volgens CIA factbook consumeert Nederland eerder 100 miljard Kwh per
jaar. In Denemarken hebben ze 6300 windmolens die 3 miljard Kwh
produceren, maar door de wet van de remmende voorsprong is een groot
deel daarvan verouderd. Met de huidige stand van de technologie zou
Nederland dus met een molen of 20.000. uitkunnen.

Een groter probleem van windenergie is echter de distributie van de
energie over zowel tijd alsook plaats. Windenergie wordt onregelmatig
opgewekt en alleen op winderige plaatsen die redelijk ver uitelkaar
en van de plaats waar het nodig is liggen. Meer dan 20% energie uit
wind lijkt dan ook moeilijk haalbaar (in Denemarken zijn ze dat ook
niet van plan). Mijn conclusie: wind is leuk voor erbij, maar gaat
geen definitieve oplossing zijn.

Douwe Osinga
http://douweosinga.com
samen een vermogen van

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********