Brinkhorst's leugen over koeltorens...

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Joost van der Hoek <j.hoek20 at chello.nl>:
>Daarnaast, waar haal je de onzin vandaan, dat kernenergie een
>schone energie is. In de omgeving van Sellafield is de percentage
>plutonium gevonden in de gebitten van kinderen relevant hoger dan in

 Bekend misverstand: bij kernfusie (van waterstof) komt geen plutonium
 of iets dergelijks vrij. Dat is op theoretische gronden onmogelijk.

 --> Waar het om gaat is dat ijzer en nikkel de stabielste elementen
     zijn. Dat wordt bepaald door de bindingsenergie per kerndeeltje.

 Splits je zware elementen in kleinere (zwaarder dan ijzer/nikkel)
 dan komt er bindingsenergie vrij en fuseer je lichte (lichter dan
 ijzer/nikkel) dan komt er eveneens bindingsenergie vrij (bindings-
 energie per kerndeeltje). Ijzer en nikkel kan je niet splitsen/fuseren
 zonder energie toe te voegen, vandaar dat alle elementen zwaarder dan
 nikkel/ijzer ontstaan tijdens cosmische explosies in het heelal -dat
 kost dus energie- (supernova's); de lichtere dan ijzer/nikkel en ijzer/
 nikkel zelf ontstaan vooral door kernfusie in sterren (waarbij energie
 vrijkomt). Het gaat erom dat laatste proces op Aarde na te bootsen waar-
 bij we ons beperken tot het fuseren van (zware) waterstof tot helium.

 Het is om die reden onmogelijk om plutonium te maken in een kernfusie-
 proces met waterstof. Omdat waterstofkernen positief geladen zijn (en
 elkaar electrisch afstoten) moet de temperatuur extreem hoog zijn
 (dat wil zeggen: ze moeten een hoge snelheid krijgen) om ze te doen
 versmelten.

 Dat laatste is dus het probleem: dat kost dus energie -maar wel minder
 dan het oplevert als ze eenmaal zijn versmolten (dan komt de bindings-
 energie vrij en verdwijnt er massa a la E=mc^2 van Einstein).

 Er komt wat straling vrij maar die is niet zo gevaarlijk als bij kern-
 splitsing. Er ontstaan geen radioactief afval uit het spul zelf maar
 mogelijk wel wat radioactief restafval als gevolg van de straling.

 Omdat het energie kost om de reactie tot stand te brengen kan er ook
 niets ontploffen (ook al niet omdat er niet genoeg brandstof in de
 reactor zit om uberhaupt te ontploffen). De vergelijking met de water-
 stofbom gaat mank want daar wordt dus zeer veel energie aan de bom
 toegevoegd om 'm te laten ontploffen (met een gewone kern-spitsings-
 bom).

 Overigens moet men bij 'radio-activiteit' niet perse denken aan iets
 bedreigends: wij bestaan zelf voor een gedeelte uit radioactief kool-
 stof, stikstof en zuurstof en in de wereld om ons heen zit radioactief
 kalium en calcium (zeg maar: kalk, cement).


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********