Brinkhorst's leugen over koeltorens...

[K-PAX]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ik wil ook best aannemen dat je met zonne-energie wel iets kan doen (in
 tegenstelling tot wind-energie, dat werkt in elk geval niet). Maar voor
 de bulk van onze energiebehoefte zullen we uiteindelijk toch echt aange-
 wezen zijn op kernfusie. Een alternatief daarvoor is er domweg niet.

Het is berekend dat het opvangen van 2% het zonlicht dat op het
aardoppervlakte valt genoeg is om de hele wereld van energie te voorzien,
dus dat kernenergie de enige oplossing is, is flauwekul. Daarnaast  is
windenergie wel degelijk haalbaar, als de molencapaciteit wordt opgevoerd,
in denemarken is al meer dan de helft van de energie windenergie, en het
bouwen van molens is daar een grote industrie, terwijl het denken op land,
bv. uitgestrekte streken waar veel land is, waar grote parken mogelijk zijn
voor een hele regio.

Maar wat de capaciteit betreft qua stroomopslag, is er allang ee oplossing,
>nl de waterstofbrandstofcel, die Mercedes wil gaan gebruiken voor zijn
>electrisch aangedreven auto.

 Maar voor een complete regio ? Dat lukt toch nooit ?

Waarom niet, je hebt per regio toch ook bepaalde energiecentrales zoals
gascentrales. Die vervang je nu voor Waterstofbrandstofcelcentrales, waarmee
je de regio(in)direct van stroom voorziet in geval van tekort, bv. s'nachts,
als er geen zon is, maar wel wind met te weinig capaciteit.

JDaarnaast komt er met de  liberalisatie van de Europese energiemarkt ook
franse en andere stroom van o.a. kerncentrales vanuit heel europa op onze
markt. jDus als er met europese subsidie b.v. in spanje en frankrrijk italie
en griekenland, kortom de zonnige landen, grote zonnecelpaneelparken neer
zou zetten, met daar en hier de waterstofbrandstofcentrales, dan kan je een
sluitend ecologisch netwerk creëren, waar duurzame stroom 24 uur per dag
beschikbaar is voor volle capaciteit, incl. pieken.

Natuurlijk blijft aardgas een reserevealternatief voor Nederland, zeker met
onze opslagcapaciteit voor gas in Slochteren(ook een soort eko-accu voor
gas). Daarnaast zijn er ook nog genoeg rendementsverbetering mogelijk, als
er eenmaal genoeg schaalgrote ontwikkeld is, dat is met elke niewue
industrie ook. Kijk naar de Computer sinds 1969, een kamer vol kasten en
draden, wat hetzelde deed als een rekenmachientje in begin jaren 80.

In australie heeft een uitvinder 5 jaar geleden 60 miljoen subsidie gehad,
omdat hij zonnecelpanelen 5x zo goedkoop kunnen leveren als op het huidige
niveau van die tijd, met het gebruik van silicia dat van laagwaardige
kwaliteit is gemaakt, maar dan in 5 lagen over elkaar, wat hetzelfde
rendement oplevert qua stroomproduktie, maar 5x zo goedkoop is qua
produktie, dus ook 5x zo goedkoop qua prijs, wat de prijs van de bouw van de
fabriek in relativiteit ook maar 100 mln euro zou kosten, dus 5x zo gauw
terugverdient.

En laten we nu niet zo positief doen over kernenergie, (want je zegt zelf al
dat er meer energie in gaat dan dat er uitkomt, en het heeft ook meer geld
nodig aan subsidie dan dat het opbrengt. Daarnaast moeten we Tjernobiel niet
vergeten (of een Algerijnse  "Bin Laden" die met een Jumbo Jet 1 van de 50
franse atoomcentrales een enkeltje naar de hemel denkt te verdienen).
En al dat kernafval is op lange termijn een afvalprolbleem a la het
broeikaseffect nu.

c
Conclusie, kernenergie is een gapend gat, waar alleen maar energie en geld
in wordt gegooid, en alleen maar kanker uitkomt. Eigenlijk hebben die
natuurkundigen dan toch het zwarte gat uitgevonden.

Als je dan toch voor de toekomst kiest, is duurzame energie de enige
bewandelbare  route voor de balans van het pad van de Mensheid, want de
behoefte aan stroom neemt explosief toe met de toename van de westerse, maar
vooral de derde werdeld landen die ook allemaal een koelkast en een tv.
willen. Juist daar is de zonnecelenergiepaneel bijzonder rendementsvol, en
de zonnepaneelindustrie zou al concurerend rendabel moeten zijn voordat dat
stroomconsumptieniveau hetzelfde is als in het Westen, want dan is de
milieuvervuiling niet te overzien, qua broeikas effect en andere
bijprodukten van de kern en olieindustrie.

Ik wil echter kernenergie niet uitsluiten als toekomstige energiebron, maar
ik zou de huidige centrales wereldwijd allemaal sluiten, en er een paar
high-tech reactoren in een afgelegen gebied gebruiken voor onderzoek naar
gebruik van veilige kernfusie, zowel koud als heet, ddie vrij is van de
gevaren van implosie/explosie, radioactieve afvalverwerking die duurzaam is
en zonder gevaar of milieuvervuiling, omdat je nooit genoeg veilige,
milieuvriendelijke duurzame energiebronnen kan hebben.

Dus buig al je inverstering die je als overheid moet maken, als speerpunt
naar deze optie van duurzame energievoorziening, dan is die 6 mld voor
duurzame energie een betere optie dan kernergergie, zoals europa nu doet,
want dat is een gapend gat, gesponserd door tijdelijke politieke belangen,
door de grote landen in europa, waarvan Frandrijk de voornaamste is(70% van
de Franse energie is afhankelijk van kernerergie), die als de kerncentrales
dichtgaan ten koste van duurzame energie, 100.000 man op straat zetten,
waardoor de zittende  Franse en andere "getroffen" premiers over 4 jaar dus
niet herkozen worden, of zich ten minste niet populair maken, en deze
vicieuze circel van persoonlijke atoombelangen van de grote landen in het
Europees Parlement om duurzame energie daarom tegen te houden, kan de deur
voor altijd op slot houden(net zo iets als de RSV_affaire en andere
economisch malafide staatssubsidies uit nationaal belang, maar dan op
Europees niveau.)

Want ik hoor  die Reclame van de overheid nog in mijn oren, Een beter milieu
begint bij je zelf, maar ik krijg die kerncentrale niet in mijn
Eko-afvalbak, daar heeft de overheid toch echt een duurzaam nationaal en
Europees korte en lange, maar zeker vaststaande visie over richting en
snelheid van duurzame energie, want met de huidige vraag en aanbod
ontwikkeling van de gehele wereldbevolking redden we het op de lange termijn
als Mensheid niet te redden op aarde, je kan een wagen maar zo zwaar
belasten tot hij door zijn as gaat. We delven nu zo snel nineralen, dat we
al 1/3 meer delven dan dat de aarde kan aanmaken, een lange termijn fossiele
brandstofprobleem dus. De Vraatzucht veroorzaakt door het korte termijn
denken van de zo biologisch gebouwde mens( we denken dat we aan de toekomst
denken als we ons pensioen geregeld hebben, op een menselijk bestaan van
250.000 jaar met een toekomst van onbekende mogelijkheden, en wij zitten aan
het stuur met onze "100 jaar overzicht" op een schaal van miljoenen jaren,
en "We are burning rubber faster then we can make it".

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********