Mister president, wat is uw antwoord??

[Cees Binkhorst]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Mark Giebels" <mark at giebels.org> schreef:
> Beste lijsters,
>

Enig idee waarom de VN de wapeninspecties niet mag afmaken waar ze aan begonnen is?

De Fransen hebben er een goede tussenweg in gevonden. Voorlopige opschorting van het VN olie-embargo tot de VN geconstateerd hebben dat
Saddam wel of geen wapens had. Dit betekent dan in de praktijk dat het VS rapport -waar ze impliciet op staan dat zij het maken- gevalideerd moet
worden door de VN-inspecteurs.
Dit betekend weer dat het geblokkeerde geld van Irak niet gebruikt kan worden tot dat het geval is. Met als resultaat dat Bush geen kant op kan -
tenzij hij kans ziet, met dreiging of omkopen, om de VN-resolutie aan te passen (maar dan moeten de Fransen een rechte rug hebben en hun veto
uitspreken).

> Het kan niet lang meer duren voordat de volgende vraag relevant wordt.
> Als de VS inderdaad geen massavernietigingswapens gaan vinden, dan is
> deze oorlog dus op een grote leugen gebaseerd. En waarom werd Clinton
> ook alweer bijna ge-impeached, juist ja, omdat hij loog over sex met
> Monica. Als er inderdaad geen WMD worden gevonden, zullen de
> Republikeinen de vraag moeten gaan beantwoorden wat erger is? Liegen
> over een sexuele daad of het voorliegen van het congres om een oorlog
> tegen Irak te kunnen beginnen? Bush heeft immers altijd gezegd dat hij
> zeker wist dat Irak massavernietigingswapens heeft. Dus mister
> president, toon ons de feiten waarom je het toen zeker wist
> (toentertijd geheim gehouden omdat die intelligence info mensen in Irak
> in gevaar zou kunnen brengen, maar dat kan nu toch niet meer het geval

Ik geloof niet dat het de 70% die achter hem stond genoeg interesseerd om het Bush daarover echt moeilijk te maken. Ondanks alle pogingen van
de progressieve burgers en pers.

Hieronder een voorbeeld hoe de pers probeert de zaak op de spits te drijven
http://www.nytimes.com/2003/04/26/opinion/26SAT1.html
One continuing divide between those who supported the Bush administration's invasion of Iraq and those who opposed it seems to be weapons of
mass destruction. Many opponents, while stunned by the swiftness with which the Iraqi government and military crumbled, harp on the failure by
American troops to produce any definitive proof so far that Iraq had chemical or biological, let alone nuclear, weapons. Those who supported the
war are for the most part muting whatever concern they may feel. President Bush, in an interview with Tom Brokaw on NBC News this week,
expressed confidence that the weapons would be found but warned that it might take some time.
[knip]
Equipment and materials needed to make biological warfare agents can also be used for legitimate vaccine and pharmaceutical purposes. It is
relatively easy to convert civilian technologies to weapons the minute no one is looking. But most of the world will certainly not accept an
argument that Iraq had innocent technologies that it was planning to use later for deadly purposes, unless there is substantial supporting proof.

A decade ago, investigators were shocked to find that Iraq was far closer to making a nuclear bomb than anyone had realized. That program has
since been dismantled by international inspectors, who found no evidence that it had been revived in recent visits. Any discovery now that Iraq
had obtained either highly enriched uranium or weapons-grade plutonium, putting a bomb within reach in a year or two, would be a real shock.
Almost as disturbing would be full-scale enrichment facilities that would allow Iraq make its own fissile materials, leading to a bomb some years
down the road.

Rather than a smoking gun, inspectors may wind up finding a bullet here, a barrel there and a chamber somewhere else. That makes the credibility
of the people doing the inspecting even more important. And it makes President Bush's decision not to invite international inspectors to monitor
the job seem even more misguided.

> zijn). En als die feiten niet blijken te kloppen, zoals bij de
> documenten over het geimporteerde uranium - waar de VN deskundigen vier
> uur voor nodig hadden omdat te ontdekken en die door de CIA als
> betrouwbaar aan het congres zijn getoond (!!) - dan zijn er nog maar
> twee antwoorden mogelijk. Of Bush heeft de VS en de wereld in een
> oorlog gestort op basis van een leugen (of beter, leugens) en dan is
> het een gemakkelijk impeachment process. Of de CIA, en de Bush
> administration zijn inderdaad zo incompentent als de neten. In dat
> geval is hij een levensgroot excuus schuldig aan de de wereld, het
> amerikaanse volk en de duizenden families in de VS en Irak die als
> gevolg van deze incompententie hun naasten zijn verloren. Dus mister
> president, wat is uw antwoord????
>
> Groeten,
> Mark

Groet,

Cees Binkhorst - cees at binkhorst.xs4all.nl

Steven Wright: Remember that half the people you know are below average.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********