Minder en betere regels

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Leuk, Henk, ik denk dat ik een link zie tussen jouw focus op locale
participatie en mijn idee dat iedereen iedereen steeds mag aanspreken op
verantwoordelijk gedrag.

Het is niet nodig dat burgers deel uitmaken van lokale organen (mag wel
natuurlijk) om hun recht op tijdige en volledige informatie te kunnen
doen gelden. Noch hun recht op competent en integer bestuur en aandacht
voor de belangen en de inbreng van betrokkenen.

Achterkamertjespolitiek, vriendjespolitiek, belangenverstrengeling,
geheimhouding, eenieder die een openbaar ambt bekleedt is verplicht om
'full disclosure' van dit soort zaken te betrachten. Zo niet, dan moet
het de normaalste zaak van de wereld zijn dat de (al of niet bewuste)
overtreder een bedrag inboet om het verzuim te compenseren. Niet
stigmatiserend, het overkomt iedereen wel eens, maar je merkt het wel en
het is een goede stok achter de deur om te zorgen dat iedereen serieus
genomen wordt. Uiteraard moeten de arbiters wel valide klachten van
'moeilijk-doen' klachten kunnen onderscheiden. Net als voetbal-arbiters
overigens :-)

Dit soort openbaarheid en verantwoording vormt de basis voor actief
burgerschap, preventie tegen alles wat het daglicht niet kan verdragen,
en voor brede inbreng en betrokkenheid.

Je voorbeeld over pop-podia roept bij mij wat gemengde gevoelens op. Ik
ben behoorlijk gekant tegen het middel van overheids-subsidies. Deze
zijn burocratisch, geven overhead, en leggen macht bij mensen die soms
weinig affiniteit hebben met wat er speelt.

Wel zou ik me er iets bij kunnen voorstellen als er een directe lijn zou
   liggen tussen het draagvlak van een bepaalde culturele activiteit
(hoeveel mensen zich er positief bij betrokken voelen) en openbare
middelen of faciliteiten. Zou het een idee zijn om elke inwoner de
beschikking te geven over wat 'virtueel gemeenschapsgeld' op de giro
(niet verhandelbaar) waarmee deze dus een klein deel van de openbare
middelen kan alloceren?

Bart

Henk Elegeert wrote:
>
> Bart Meerdink wrote:
>
>>Beste (andere) Henk,
>>
>>Holle kreten vereisen invulling voordat het echt wat wordt. Bij deze
>>holle kreten geloof ik dat dat wel degelijk kan (gelukkig maar).
>>
>>Maar ik moet bekennen dat ik moeite heb om me (in dit kader) iets
>>concreets voor te stellen bij jouw pleidooi voor democratie dicht bij de
>>burger en tegen het centraal regelen. En hoe dat zou helpen tegen het
>>teveel aan regels.
>
>
> Bart, het gaat er nu en altijd om, om zaken met elkaar te regelen,
> kennis te hebben van.
> De democratie is juist zo'n uitstekend vervoermiddel voor de overdracht
> van kennis, informatie, mits optimaal gebruikt en ingezet. In alle
> andere gevallen wordt gezocht naar wet- en regelgeving die onze omgang
> met elkaar reguleert.
> Teveel wet- en regelgeving is tot stand gekomen via dergelijke
> trajecten, en waarbij de onderlinge communicatie tussen burgers, burgers
> en bestuurders, burgers en ambtenaren, burger en politiek meer en meer
> naar de achtergrond is geraakt. Reden waarom teruggevallen moet worden
> op heel veel regelgeving en vaak onnodige.  Kijk naar de manier waarop
> de huidige politiek (nog steeds geen kabinet, maar lees ook centralisme)
> leidt tot verstarring, en met consequenties die eigenlijk de politiek te
> boven gaan en een staatsrechtelijk karakter dragen of onze democratie
> raken.
>
>
>>Neem de genoemde voorbeelden van de scholen met de dropouts en de (te)
>>efficiente ziekenhuizen. Bedoel je dat centraal geregeld moet worden dat
>>dit soort instellingen op betere criteria middelen toegewezen moeten
>>krijgen (zodat ze deze idealiter zelf effectiever in kunnen zetten), of
>>dat lokale overheden de middelen moeten toewijzen, of nog iets anders?
>
>
> Mijn insteek is dat de burgers weer serieus genomen moeten worden en dat
> lokale politiek een plaats voor hen dient te hebben. Via ICT kan een
> goede communicatie worden bereikt met de burger(s). En een communicatie
> die in het teken staat van communiceren, niet van braodcasten of erger
> propaganda.
>
> Via een pro-actieve communicatie met de burgers - die ook mee mogen
> praten - ontstaan bijna geen drop-outs, omdat de kleinere gemeenschappen
> daar geen belang bij hebben. In tegendeel, zij zullen er alle belang bij
> hebben die te voorkomen.
>
> De ziekenhuizen worden centraal geplaatst in een regio en dat gebeurd
> zonder inhoudelijk lokaal debat. Of het debat van het voldongen feit,
> maar het mag duidelijk zijn dat van een werkelijk draagvlak geen sprake
> is.
> Desondanks verwacht men op lokaal niveau de zorg vorm te kunnen geven.
> Maar Bart, welke afwegingen zijn dan gemaakt? En mogelijk tegen welke
> kosten? Waren er alternatieven, en zo ja welke? Maar als je
> (bestuur/ambtelijkapparaat en politiek) die discussie niet echt wenst te
> voeren of slechts in eigen kring!!!!
> Dan zal er wel weer wet- en regelgeving moeten komen over bijvoorbeeld
> de duur dat een transport naar het ziekenhuis mag duren etc. etc..
>
>
>>Heb je een voorbeeld?
>
>
> Te over. :)
>
> Maar zie ook hoe overal in het land de positie van de kleinere podia
> (popmuziek) onder druk staan.
> Hoe actieprogramma cultuurbereik eigenlijk bedoeld was om het meer aan
> de markt te laten en zie hoe lokale besturen hun eigen agenda's over
> deze materie laten gaan.
>
> Conclusie: Centraal geregeld, maar zonder onderbouwing waarbij bestaande
> voorzieningen ook werkelijk voort kunnen blijven bestaan en uit kunnen
> bouwen zoals ook bedoeld was met actieprogramma cultuurbereik.
>
> Veel kleinere podia moeten sluiten met dramatische gevolgen voor de
> muziek cultuur van jeugd en jongeren.
> Maar ze kunnen ook in een fanfare of iets dergelijks gaan spelen, toch?
>
> Kort samengevat: 1) moet begrijpelijker worden, 2) moet zoveel mogelijk
> aan
> de burger zelf overgelaten worden, schreef je zelf al.
>
> Maar dan moet ook *die* burger een positie krijgen waar een lokaal
> bestuur niet omheen kan.
> Ingebed dus in lokale structuren. Laat dan de decentralisatie maar
> komen. ;)
>
>
>>En is wat ik in mijn latere posting voorstel te
>>centralistisch?
>
>
> Wat ik bedoelde aan te geven is dat meer en duidelijker gekeken moet
> worden welke thema's eigenlijk voor centrale wet- en/of regelgeving in
> aanmerking komt.
>
> Maar ook politieke partijen zijn niet dusdanig dat informatie zich op
> laat splitsen in: van lokaal belang, van provinciaal belang, van
> landelijk belang en of van Europees belang....
>
> Gevolg, veel wet-en regelgeving die niet of waarbij geen rekening wordt
> gehouden met de reikweite en gevolg.
> Veelal derhalve overbodig of ontoereikend.
>
> En kan goed volgen met hetgeen je (be)schrijft.
> Je software voorbeeld is een wat ongelukkige, omdat ook daar andere
> belangen garant staan voor de huidige cultuur.
>
> Veel van het simpele klagen kan via een positie kan worden opgevangen,
> via een positie voor de burger binnen het lokale bestuur. Men kan dan
> simpelweg niet meer om klachten heen. Ze worden ook breder bekend en de
> noodzaak er wat aan te doen zal ook toenemen.
>
> Je voorbeelden hebben voor mij toch iets te veel van een centrale
> regeling. Veel van hetgeen je wilt bereiken kan ook juist door de
> toegenomen communicatie die het gevolg zal zijn van een burger die en
> positie krijgt in het lokale bestuur. Hij/zij zal de controlerende
> functie uitoefenen die ook van jouw ideeen uitgaan.
>
> Mvg,
> Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********