Minder en betere regels

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste (andere) Henk,
>
> Holle kreten vereisen invulling voordat het echt wat wordt. Bij deze
> holle kreten geloof ik dat dat wel degelijk kan (gelukkig maar).
>
> Maar ik moet bekennen dat ik moeite heb om me (in dit kader) iets
> concreets voor te stellen bij jouw pleidooi voor democratie dicht bij de
> burger en tegen het centraal regelen. En hoe dat zou helpen tegen het
> teveel aan regels.

Bart, het gaat er nu en altijd om, om zaken met elkaar te regelen,
kennis te hebben van.
De democratie is juist zo'n uitstekend vervoermiddel voor de overdracht
van kennis, informatie, mits optimaal gebruikt en ingezet. In alle
andere gevallen wordt gezocht naar wet- en regelgeving die onze omgang
met elkaar reguleert.
Teveel wet- en regelgeving is tot stand gekomen via dergelijke
trajecten, en waarbij de onderlinge communicatie tussen burgers, burgers
en bestuurders, burgers en ambtenaren, burger en politiek meer en meer
naar de achtergrond is geraakt. Reden waarom teruggevallen moet worden
op heel veel regelgeving en vaak onnodige.  Kijk naar de manier waarop
de huidige politiek (nog steeds geen kabinet, maar lees ook centralisme)
leidt tot verstarring, en met consequenties die eigenlijk de politiek te
boven gaan en een staatsrechtelijk karakter dragen of onze democratie
raken.

> Neem de genoemde voorbeelden van de scholen met de dropouts en de (te)
> efficiente ziekenhuizen. Bedoel je dat centraal geregeld moet worden dat
> dit soort instellingen op betere criteria middelen toegewezen moeten
> krijgen (zodat ze deze idealiter zelf effectiever in kunnen zetten), of
> dat lokale overheden de middelen moeten toewijzen, of nog iets anders?

Mijn insteek is dat de burgers weer serieus genomen moeten worden en dat
lokale politiek een plaats voor hen dient te hebben. Via ICT kan een
goede communicatie worden bereikt met de burger(s). En een communicatie
die in het teken staat van communiceren, niet van braodcasten of erger
propaganda.

Via een pro-actieve communicatie met de burgers - die ook mee mogen
praten - ontstaan bijna geen drop-outs, omdat de kleinere gemeenschappen
daar geen belang bij hebben. In tegendeel, zij zullen er alle belang bij
hebben die te voorkomen.

De ziekenhuizen worden centraal geplaatst in een regio en dat gebeurd
zonder inhoudelijk lokaal debat. Of het debat van het voldongen feit,
maar het mag duidelijk zijn dat van een werkelijk draagvlak geen sprake
is.
Desondanks verwacht men op lokaal niveau de zorg vorm te kunnen geven.
Maar Bart, welke afwegingen zijn dan gemaakt? En mogelijk tegen welke
kosten? Waren er alternatieven, en zo ja welke? Maar als je
(bestuur/ambtelijkapparaat en politiek) die discussie niet echt wenst te
voeren of slechts in eigen kring!!!!
Dan zal er wel weer wet- en regelgeving moeten komen over bijvoorbeeld
de duur dat een transport naar het ziekenhuis mag duren etc. etc..

> Heb je een voorbeeld?

Te over. :)

Maar zie ook hoe overal in het land de positie van de kleinere podia
(popmuziek) onder druk staan.
Hoe actieprogramma cultuurbereik eigenlijk bedoeld was om het meer aan
de markt te laten en zie hoe lokale besturen hun eigen agenda's over
deze materie laten gaan.

Conclusie: Centraal geregeld, maar zonder onderbouwing waarbij bestaande
voorzieningen ook werkelijk voort kunnen blijven bestaan en uit kunnen
bouwen zoals ook bedoeld was met actieprogramma cultuurbereik.

Veel kleinere podia moeten sluiten met dramatische gevolgen voor de
muziek cultuur van jeugd en jongeren.
Maar ze kunnen ook in een fanfare of iets dergelijks gaan spelen, toch?

Kort samengevat: 1) moet begrijpelijker worden, 2) moet zoveel mogelijk
aan
de burger zelf overgelaten worden, schreef je zelf al.

Maar dan moet ook *die* burger een positie krijgen waar een lokaal
bestuur niet omheen kan.
Ingebed dus in lokale structuren. Laat dan de decentralisatie maar
komen. ;)

> En is wat ik in mijn latere posting voorstel te
> centralistisch?

Wat ik bedoelde aan te geven is dat meer en duidelijker gekeken moet
worden welke thema's eigenlijk voor centrale wet- en/of regelgeving in
aanmerking komt.

Maar ook politieke partijen zijn niet dusdanig dat informatie zich op
laat splitsen in: van lokaal belang, van provinciaal belang, van
landelijk belang en of van Europees belang....

Gevolg, veel wet-en regelgeving die niet of waarbij geen rekening wordt
gehouden met de reikweite en gevolg.
Veelal derhalve overbodig of ontoereikend.

En kan goed volgen met hetgeen je (be)schrijft.
Je software voorbeeld is een wat ongelukkige, omdat ook daar andere
belangen garant staan voor de huidige cultuur.

Veel van het simpele klagen kan via een positie kan worden opgevangen,
via een positie voor de burger binnen het lokale bestuur. Men kan dan
simpelweg niet meer om klachten heen. Ze worden ook breder bekend en de
noodzaak er wat aan te doen zal ook toenemen.

Je voorbeelden hebben voor mij toch iets te veel van een centrale
regeling. Veel van hetgeen je wilt bereiken kan ook juist door de
toegenomen communicatie die het gevolg zal zijn van een burger die en
positie krijgt in het lokale bestuur. Hij/zij zal de controlerende
functie uitoefenen die ook van jouw ideeen uitgaan.

Mvg,
Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********