Irak-Israel (2)

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Jasper,

We zijn het grotendeels eens, denk ik. Eerder haalde ik de Amerikaanse
intellectueel Susan Sontag uit de NYTimes aan: Bush' gedoe met Irak komt
neer op pleiten voor een metaforische oorlog, plat gezegd: machtsvertoon
als enige wereldmacht die zonder een concrete casus belli aanvalt.

Dat het conflict Israel-Palestina erger is, lijkt me niet interessant. Het
is van een andere orde. En dan is mijn standpunt dat kiezen voor de een of
ander zinloos is, omdat de haat en rancune concrete  eisen (zoals stoppen
zelfmoordacties, overgave Westoever e.d.) allang irrelevant hebben gemaakt.
Ik vind beide partijen even grote boeven, dus kiezen is zinloos. Er moet
iets anders gebeuren. Beide volken reageren inmiddels nu al jaren op de
automatische piloot van het orientalisme versus het occidentalisme, een
politiek-psychologische cultuur die vanbuitenaf doorbroken moet worden. En,
het is ook allang geen kwestie meer van bestuurders overhalen tot iets
omdat organisaties en grote bevolkingsgroepen al jaren ageren los van welke
regering of voorzitter ook. Dat geldt zowel voor Palestina als Israel.

Idealiseren van 'de Palestijn' lijkt me evenzeer zinloos. De verdeeldheid
is zo groot dat de Israelische geheime dienst zelfs weet wanneer een
bommenmaker naar de w.c. gaat. Omgekeerd kunnen de Jonge Democraten met hun
zelfmoordbommen ook ongestoord de bus nemen in Israel.

Kortom:
1. in het Westen wordt veel te veel gouvernementeel gedacht waar het gaat
om oplossingen;
2. een (stiekeme) houding pro Palestina of pro Israel weerhoudt ons van een
massief intiatief onder de bevolking zelf.

Misschien moeten we maar eens meer geschiedenisles geven over de
Kruistochten (die tegen de Turken gingen, niet tegen de Arabieren want die
waren toen bezet door de Turken!!) om eens los te komen van ons orientalisme...

Henk Vreekamp, Utrecht.
------------------------------------


At 01:22 27-9-02 +0200, you wrote:
>Beste,
>
>Ten eerste wordt er teveel gefocust op het Terrorisme, ik denk dat een
>aanval op Irak niet veel met het terrorisme te maken heeft. Amerika
>gebruikt het inderdaad als excuus! Uiteindelijk gaat het om invloedsferen
>in dat gebied. Amerika wil Iran omsingelen, het enige niet Amerikaanse
>bolwerk kan op deze manier gecontroleerd worden.
>
>----- Original Message -----
>From: "Henk Vreekamp" <<mailto:vreekamp at knoware.nl>vreekamp at knoware.nl>
>To: <>
>Sent: Thursday, September 26, 2002 10:58 PM
>Subject: Irak-Israel
>
> > REPLY TO: <mailto:D66 at nic.surfnet.nl>D66 at nic.surfnet.nl
> >
> > Democs,
> >
> > Lees in de krant dat de oppositie beide landen wil vergelijken op het punt
> > van het naast zich neerleggen van UN-resoluties en de sancties daarop van
> > UN en/of USA. Ik denk toch dat de Irak casus niet zozeer een Midden-Oosten
> > kwestie is dan wel een mondiale dreiging.
> >
> > We moeten dus de War on Terrorism niet vereenzelvigen of vergelijken met de
> > Israel-Palestina kwestie. Nee, inderdaad maar er mag zeker harder tegen
> Israel opgetreden worden.
> >
> > Ik volg hier democratische ex-presidentskandidaat Al Gore die hierover 23
> > september een toespraak hield voor de Commonwealth Club of San Francisco:
> > - Het opsporen van Al Quaida blijft hoofdzaak, en dat niet verwarren
> met Irak.
> > - Door een inval in Irak zal de mondiale steun aan het antiterrorisme juist
> > ernstig worden verzwakt. Bush schiet zichzelf in de voet. Irak levert geen
> > wapens aan Al Quaida e.d. Condoleeza Rice zei vanavond dus van wel,
> maar goed wat we daar van morgen geloven.
> > - In 1991 had Bush senior al een UN-resolutie op zak voordat hij bij het
> > Congres aanklopte, nu geschiedt het omgekeerde, en dat bezwaart de
> > Alleingang extra.
> > - Een militaire inzet in Irak verzwakt automatisch de aanwezigheid in
> > Afganistan, en dat is dubbel gevaarlijk wegens de daar dolende terroristen.
> > Overigens geloof ik zeker dat Irak terroristische banden heeft en
> Saddam als schurkenregime benoemd mag worden.
> > Voor mij staat boven al de vraag of er sprake is van een concrete casus
> > belli. Met UN-controleurs in Irak lijkt mij dat vooralsnog niet het
> geval. De VN controleurs zijn natuurlijk ook een grote grap.
>Concluderend, aanvallen (preventief acties) zouden funest zijn voor het MO
>conflict, het zou gigantisch escaleren. Toch moet er een oplossing komen
>voor het probleem Irak, en VN controleurs is dan zeker geen oplossing.
>
>groet,
>J.Diekema
>Den Haag

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********