het Irakverhaal, was Re: Rondom Volkert van der Graaf

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein van Meeteren wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
....

> In het Irakverhaal zie ik wie wie is. Vallen mensen door de mand. Elsbeth Etty bijvoorbeeld, die, als voormalig CPN-er notabene, uitgesproken vóór bombardementen is.

Ik ben nog steeds op zoek naar één redelijk argument.

De 'United Nations' hebben hier een rol te vervullen;
"
The Fight Against Terrorism: The Role of the United Nations
http://www.una-uk.org/Comment/UNrole.html
"

Diverse resoluties (Veiligheidsraad) nemen overigens direct afstand van
geweld waarbij mensenrechten worden geschonden. Dus hoe de VS daarmee om
zal gaan is dan ook onduidelijk, want ik zie niet hoe met zo'n
bombardement die rechten niet geschonden zullen worden.

De kans op een redelijk argument is heel gering geworden gezien de
'nieuwe doctrine'.
Daarmee legitimeert elke agressor zijn handelen. De VS zorgt dan immers
zelf voor de vervulling van zijn argumenten of zelfs vanuit haar eigen
angst.

Wat dat betreft is Al Queida in haar opzet geslaagd en heeft de VS zich
vastgegrepen in haar eigen argumenten - en hoewel invoelbaar - niet
realistisch. Goed gezien van Al Queida, want daarmee hoeft zij nagenoeg
zelf niets meer te doen en zal de VS (blind voor haar andere belangen)
haar eigen belangen vanaf nu gaan schaden en in de volste overtuiging
het gelijk aan haar kant te hebben.

> Zelfs zonder bewijs van vernietigingswapens.

Het is inderdaad verbazingwekkend hoe velen voor de speech van Bush
waren, en erin zijn getuind.
Op zich was die wel goed, alleen dan wel voor een ander doel namelijk
wat heeft de VN bereikt en wat vooral is voor verbetering vatbaar.

Het disfunctioneren aan te grijpen als argument, terwijl de VS het
disfunctioneren mede zelf veroorzaakt slaat nergens op.

Blijft echter dat onduidelijk is welke acties andere landen (all States)
hebben genomen.
"
EU report to the UN on implementation of Resolution 1373
http://europa.eu.int/comm/external_relations/un/docs/eu1373.pdf
"

> Als ik haar voorleg dat Pakistan aan dezelfde criteria als Irak voldoet (atoomwapens, militaire machthebber ondemocratisch aan de macht, radicale moslimbevolking, schending van vrouwenrechten op het platteland, steun aan Al Queida -ooit- etc), maar als enig verschil met Irak vóór ipv tègen Amerika is, dan wordt ze boos. Maar kennelijk is het zo:

> (1) je heet Pakistan en je bent vóór Amerika en tègen de As van het Kwaad: je krijgt een dikke zak geld en je mag verdergaan met je atoomwapens,

> (2) je heet Irak en je bent tègen Amerika: je dient al of niet met internationaal-rechtelijke/volkenrechtelijke  grondslag in de as gelegd te worden.
>
> Het enig overgebleven criterium voor wel of niet platgebombardeerd worden is dus: vóór of tègen de USA zijn.

Niet helemaal, ook diverse 'Security Council resolution's o.a.. 1373
(2001) Threats to international peace and security caused by terrorist
acts' biedt mogelijkheden.

"
....
Reaffirming the inherent right of individual or collective self-defence
as
recognized by the Charter of the United Nations as reiterated in
resolution 1368
(2001),

Reaffirming the need to combat by all means, in accordance with the
Charter of
the United Nations, threats to international peace and security caused
by terrorist
acts,
....
"

.... to combat by all means ... !!!

Al zal de (Security Council) nooit op de eigengereide opstelling van de
VS hebben gerekend.
Of interpreteren wij anders?
En, of geeft dat juist voeding aan de houding van de VS?

> Een pikant voorbeeld hiervan: Oezbekistan, een land dat ik redelijk goed ken. Een monomane alleenheerser aan de macht. Een absolute huichelaar (oud communist, maar na de onwenteling in één nacht  tijds nationalist geworden): Karimov. Martelt gelovige Moslims die niet veel meer doen dan vijf keer per dag bidden. Kennelijk is vroom Moslim zijn voor hem hetzelfde als terrorisme. Corrupte rechterlijke macht, corrupt ambtenaren apparaat, corrupte politie. Human Right Watch heeft vernietigende rapoorten over dit centraal Aziatische land geschreven. Oezbekistan en Irak zullen elkaar niet veel ontlopen als het gaat om putre slechtheid. Maar Oezbekistan stelt zijn vliegvelden open voor de Anerikanen en hupsakee, de Amerikanen (en wij Europeanen) kijken de andere kant uit en noemen Karimov bondgenoot.

Ik vat je punt niet.
Oezbekistan handelt conform de resoluties, Irak niet.

Probleem is wel dat de VS bepaald wie tot de 'As van het Kwaad' worden
gerekend. Niet de VN.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********