Justitie gaat maat door...

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Marc,

Nu heb je het eindelijk ook weer duidelijk over waar het in de politiek want
voor de samenleving als geheel om gaat, daarom ga ik graag op je in, ook al
ben ik het toch grotendeelsmet je eens.

Maar eerst een kanttekening. Let toch beter op je woorden als je personen
bij naam noemt. Jij bedoelt steeds slechts de maatschappelijke en politieke
betekenis van personen als je hen bij naam noemt, maar je woorden hebben dan
vaak een harde of kille toon. Helaas voor jou debatbijdragen hebben alle
personen ook een persoonlijke betekenis voor mensen, en daarom raad ik je
brutaal aan als je personen noemt daarmee rekening te houden, anders bereik
je daardoor minder in het debat. En wees dan extra zorgvuldig. Want ook al
wist jij dan niet dat Pim weleens naar een donkere kamer ging, hoewel het
vrij uniek is in Nederland van zulke gedragingen geen punt en geheim te
maken, je had best mogen en misschien wel moeten weten dat diezelfde Pim al
honderdduizenden mensen zelfs vaker dan eens persoonlijk had gesproken,
bijna dagelijks meer dan tien jaar op pad, in elke uithoek van het land.
Kort hen helder toesprekend, en daarna urenlang serieus ingaand op al hun
vragen, commentaren, ideeen, enzovoort. En hen dan daarna ook nog sociaal
gezelschap houdend na afloop van het plenaire, nog eens iedereen alle
gelegenheid gevend alles met hem te bespreken dat ze willen. Als een echte
volksvertegenwoordiger, althans echte volksvertegenwoordiger zoals dat
buiten Nederland nog wel op grote schaal voorkomt.

Je zou het niet erg moeten vinden als er meer van dat soort gedragingen van
Nederlanders ontstaan. En als juist zich zo gedragende Nederlanders de
politiek ingaan. Dat is echte volksvertegenwoordigende democratie, en
diametraal verschillend van hoe de meeste pluchehoudersnu aan de bak komen,
nooit gericht met het kiesvolk gesproken, nooit een eigen agenda
uitgeprobeerd en fijngeslepen, niet eens in staat goed te spreken, laat
staan voor publiek, enzovoort. Je begrijpt me wel. En dit hele commentaar
van mij staat los van welke persoon of idee of probleem en oplssing of
vertegenwoordigd deel van het volk ook.

Democratie is niet voor bange mensen zij Hans AFMO altijd, als ik me goed
herinner. Verketter niet de ideeen of mensen die jij fout vind. Dat hoort
erbij in elke democratie. De gevaren komen juist van, zoals jij terecht in
jouw woorden beschrijft, degenen die niet volwaardig democratisch
functioneren, kwamen van Paars, van D66. Slechte ideeen krijgen geen kans
als het volk zich goed en breed vertegenwoordigd voelt, als een regering
niet opportunistisch en arrogant de eigen dienst uitmaakt en eigen partij-
en persoonlijke belangetjes voorop stelt. Bij paars en ook D66 voelden veel
mensen: ze gaan over ons, het was toch van ons, maar ze doen maar, zonder
ons. Dan past het niet dat deel van het volk dat het meer dan spuugzat was,
de meerderheid gezien de volgens Thom nog steeds bizarre verkiezingsuitslag,
en die meerderheid aan volksvertegenwoordigers die wel meer vertrouwen
kregen, van LPF, CDA en SP, verwijten te maken.

Dan moeten we ons nog steeds afvragen hoe een partij althans zijn leider die
zich arrogant Democraten (sec) noemt de verkiezingsuitslag bizar noemt. Zo
een uitspraak is juist bizar. Een belediging van het volk (demo), ombegrip
van het woord democratie (het volk de baas). De uitslag is juist democratie
bij uitstek. Dan vrees ik dat ondanks de mooie woorden er nog niet echt
geleerd is bij D66 wat Democratie is, en hoe je dat Doet.
Een ander bizar voorbeeld uit Thoms toespraak om de interne crisis te
bezweren. Hij geeft toe dat het fout was, letterlijk met dat woord, voor de
verkiezingen te zwijgen, maar hij voegt er zichzelf tegensprekend aan toe
dat anderen (lees zoals Jan Marijnissen) dat Fatsoen niet konden opbrengen.
De arrogantie ten top, een fout toegeven en in een adem anderen verwijten
dat die fout niet maakten en dat dan toch onfatsoenlijk noemen. Alsof fouten
maken fatsoenlijk is en het goed doen (de Democratie respecteren en met het
volk in gesprek blijven) onfatsoenlijk.
Je moet maar durven het zo te zeggen in een zeer lang en zorgvuldig
voorbereidde toespraak. Wij deden en doen het fout maar zijn fatsoenlijk en
degenen die het goed deden zijn en blijven fout en onfatsoenlijk.
Zo word het niets met D66. De democratie, het volk, vindt uiteindelijk zijn
weg wel, toch, vroeg of laat, goedschiks of als het echt niet anders kan
inderdaad kwaadschiks. Hoe dan ook, dan maar zonder ons, zonder D66. Het
volk heeft ons echt niet nodig, wij hen wel. Jammer hè, dat is democratie.

Ik blijf dus graag met je in intensief gesprek, want ongeacht onze
persoonlijke smaken waren en zijn we het kennelijk als het om echte politiek
en democratie gaat behoorlijk eens. En daar ben ik oprecht blij mee,
ongeacht jouw of mijn persoonlijke (wan)smaken en stijl.

Ik stel voor dat D66 nu eerst boete doet en nagaat welke maatregelen wij
mede hebben doorgedrukt die tegen de wil van een ruime meerderheid van het
volk in zijn gegaan. Want dat is het toppunt van democratie. Je van de
kiezers gekregen zetels niet misbruiken om het volk tegen zijn meerderheids
wil je eigen waanideeen op te leggen. Ik denk dan aan vele voorbeelden:
blijven zitten op het pluche als een ruime meerderheid van het volk wil dat
je opstapt, het hele onderwijs en alle weglopende leraren en alle in
gijzeling gehouden ouders en leerlingen centralistisch een waanzin als het
studiehuis opleggen, kilometertje pesten, een vaste
vermogensrendementsheffing ook bij groot jaarlijks reeel verlies op het
vermogen, het gefrustreerde volk op zijn fouten wijzen als we wantoestanden
creeren en instandhouden mbt immigratie en criminaliteit, het volk te
blijven voorhouden dat het normaal en goed is wachtlijsten te creeren en
instand te houden door kunstmatige budgetten die bepalen hoeveel doodzieke
patienten maximaal genezen mogen worden en artsen en operatiekamers elk jaar
maandenlang op non-actief zetten of beboeten als ze toch gezezen, enzovoort,
enzovoort.
Het volk bepaalt in een echte democratie wat normaal en goed is, en niet de
dolgedraaide bureaucratische partijocratie waar wij al jaren lustig deel van
uitmaken in plaats van die omver te werpen zoals we in 66 nog van plan
waren.

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at science.uva.nl>
Datum: dinsdag 10 september 2002 8:34

>...

> Erik, de logica ontgaat me. Van 'opgelucht zijn' is geen
> sprake, er komt heus wel weer een ander Pim.
>
> Het gaat erom dat er zich altijd weer Pimmen melden als de
> zaak vastloopt. In die zin was Paars erger dan Pim. Ik vind
> dat ik de zaken die jij nu verkeerd citeert mag zeggen omdat
> ik me op deze lijst al tegen Paars keerde, lang voordat deze
> Pim zich meldde. Niet alleen had ik het over de puinhopen van
> Paars maar ik voorspelde OOK de komst van deze Pim zonder te
> weten dat deze Pim uberhaupt al ergens rondwaarde in donkere
> kamers.
>
> De oorzaak die leidt tot Pimmen, dient voorkomen te worden
> maar men is ziende blind. Iedereen kon zien dat Paars (2) een
> enorme flop was maar men stak z'n kop diep in 't zand. Dan
> hebben de Pimmen dus vrij spel.
>
> De volgende Pim heeft een klein snorretje en voelt voordurend
> of het al regent.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********