Voor de liefhebbers van legalisering

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Bart Meerdink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert wrote:
>
> > Bart Meerdink wrote:
> >
> >>De dooddoener dat alles giftig is mits in voldoende mate ingenomen heb ik
> >>wel genoeg gezien.
> >
> > Het is dan ook geen dooddoener.
>
> Van Dale: ´dood·doe·ner (de ~ (m.))
>
>      1 nietszeggend, waardeloos argument waarmee een discussie wordt afgekapt
>
> Precies het juiste woord dus, naar mijn (niet zo) bescheiden mening.

De discussie werd daarmee niet afgekapt.
Je leek eerder geneigd het niet als argument te willen zien, terwijl het
dat wel is.

> >>Softenon, asbest, lood, DDT, PCBs, je moet giftigheid
> >>niet bagatelliseren.
> >
> > Asbest is niet giftig, doch kan (op termijn veelal long)kanker
> > veroorzaken.
>
> De eventuele nuance tussen giftig en schadelijk lijkt miet echt essentieel.

Wel om trachten je over te halen het eerder gegeven argument alsnog te
willen zien. ;)
Bovendien is er niet mis met een discussie die genuanceerd is.

> Wat wel belangrijk is dat de overheid in het verleden al vaak gefaald heeft
> om de volksgezondheid te beschermen. Hebben we daar wat van geleerd?

Op basis van welke argumenten wil je daar nu naar kijken?

> >>Roken en overmatig alcoholgebruik zijn de onaangename
> >>maatschappelijke problemen, en ik heb er groot bezwaar tegen dat zij als
> >>'ideaal rolmodel' in deze discussie fungeren.
> >>
> >>Overigens is alcohol in matige hoeveelheden niet echt verslavend,
> >
> > Dat is nieuw voor me !!!
> > Toch niet (al) begonnen met de ontkenningsfase, Bart. ;)
> >
> > Er zijn meerdere wegen die tot verslaving leiden.
>
> Ik ben geen expert op het gebied van alcohol (ik gebruik het weinig), maar
> ik neem geen verontrustende tekenen waar bij mensen in mijn omgeving die zo
> nu en dan wel wat alcoholhoudends drinken.

Bart, maar ook dat is geen indicatie voor het al dan niet aanwezig zijn
van de verslaving.

> >> en
> >>overmatig gebruik correspondeert met massieve, in het oog lopende
> >>hoeveelheden.
> >
> > Nee, dat is een fase.
> > Het is de fase die je beschrijft die in het oog loopt.
> > Verder hangt veel af van de dikte van de portemonnee of het begint op te
> > vallen (gedragswijzigingen om aan het middel te komen).
> >
> > De verslaving heeft dan al post gevat.
>
> Tegenwoordig valt alcohol-afhankelijkheid al snel in het oog in verband met
> het autorijden. Voor zover je omgeving de combinatie al accepteert loop je
> toch een keer tegen de lamp (of erger).

Sorry Bart, maar opnieuw dat is geen indicatie.
Als het gaat om de omgeving valt op te merken dat de verslaafde zich
weinig gelegen laat liggen aan zijn/haar (directe) omgeving. Afhankelijk
van het stadium van de verslaving zelfs (bijna?) helemaal niet meer.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********