Beroepsbemoeials, een idee?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Bart,

Wat betreft die blinde vlek heb je volgens mij gedeeltelijk gelijk. De 
partij volgt TK-fractie standpunten bij sociale zaken nauwelijks. Laatst 
gaf ik in dit grand cafe een treffend voorbeeld. De Utrechtse afdeling 
dient een congresmotie in terzake handhaving ID-banen. Daar was iedereen 
voor, maar ik wilde wel toevoegen dat dit vanuit het gelijkheidsmotief 
benaderd moet worden. D.w.z. dat doorstroming naar gewone banen voorop 
staat en dat daar desnoods uitgespaarde bijstandsgelden (vooral incl. de 
daarbij behorende ambtenarensalarissen) bij de financiering in gemeentes 
bijgeteld moesten worden. Dat vonden veruit de meeste aanwezige Utrechtse 
leden maar een verdachte toevoeging. De participatie-gedachte 
(PvdA-uitgangspunt) vonden ze voldoende: de zielepoten van de straat houden 
met nuttig werk.

Ik herhaalde de vraag op deze lijst en toen bleek mijn invalshoek die van 
de TK te wezen.

Dus: de blinde vlek zit'em vooral in de interessesfeer en daarmee de 
cognitie der leden.

Henk Vreekamp, Utrecht.
-------------------------------------

At 23:12 1-11-02 +0100, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Ik heb de indruk dat D66 een blinde vlek heeft. We hebben te weinig oog
>voor inactiviteit en maatschappelijk isolement.
>
>Relevante steekwoorden: maatschappelijke actief zijn, prestatie,
>zelfrespect, perspectief, zingeving, toekomst, uitdaging, ontwikkeling,
>loopbaan, sociaal netwerk.
>
>Voor de politiek gedeformeerden onder ons: een beetje het CDA-domein,
>wat ze in de praktijk overigens nogal braak laten liggen.
>
>WAO-ers, werklozen, asielzoekers, (sommige) gepensioneerden, zieken en
>pseudo-zieken, spijbelaars, verslaafden, gedetineerden, wat ook de
>redenen zijn, en wiens schuld het ook is, inactiviteit is schadelijk en
>ongezond. Bovendien is het een maatschappelijk verlies.
>
>De D66-lijn is dat individuele vrijheid, beschikbare voorzieningen,
>eigen verantwoordelijkheid en beschikbare kansen voldoende zijn om
>inactiviteit geen probleem te laten worden. Dat is niet zo. Het is zelfs
>duidelijk dat in veel gevallen de regels juist tot inactiviteit leiden
>en/of verplichten.
>
>In veel andere gevallen ontbreekt de noodzakelijke prikkel tot
>activiteit, de uitdaging, de dwang om te presteren, en tolereren we
>inactiviteit, respecteren we schadelijke (non-)keuzes, waar bemoeizucht
>beter op haar plaats zou zijn.
>
>Net zoals de staat het verschaffen van brood en spelen gerust aan de
>vrije markt kan overlaten, gegeven goed gekozen regels, gebruiken en
>infrastructuur, zijn ook het verschaffen van motivatie en prikkels tot
>activiteit een natuurlijk uitvloeisel van maatschappelijke processen.
>Het is zaak om deze maatschappelijke processen te stimuleren, en slechte
>regels op te ruimen.
>
>Nou is het natuurlijk niet de bedoeling om voor het goede doel mensen te
>activeren Nederland haar menselijke gezicht te ontnemen, maar waar we
>mensen tot activiteit willen aanzetten moeten we wat zuiniger zijn met
>het wisselgeld: uitkering, status, privileges, diploma's, whatever. Niks
>geen ‘recht' op van alles zonder enige tegenprestatie, zo werkt het
>leven niet.
>
>Tja, en nou is het crunch-time, wat voor maatregelen zou ik dan concreet
>voorstaan? Sorry, ik weet het niet :-) Ik hoop anderen op goede ideeën
>te brengen.
>
>Een wild idee zou zijn om een vrij beroep ‘vertrouwenspersoon'
>(beroepsbemoeial), vergelijkbaar met huisarts, in het leven te roepen,
>met als taak om ongevraagd (!!) waar nodig als allround adviseur /
>vraagbaak / intermediair / fondsverschaffer te fungeren. Van ongevraagd
>advies is nog nooit iemand doodgegaan. Cliënten zouden dan over de tijd
>wel verschillende vertrouwenspersonen spreken (en ze beoordelen), en de
>vertrouwenspersonen zouden elkaar ook adviseren (de informatie blijft
>strikt binnen de beroepsgroep).
>
>Mensen die bezwaar hebben tegen dit soort advies (en dan bedoel ik niet
>dat echtgenoot of ouder dit uitmaakt) missen de extra fondsen (en
>natuurlijk de hulp en informatie) die de vertrouwenspersonen ter
>beschikking hebben.
>
>Hoe zou het kosten-baten plaatje er uitzien? Misschien wel spectaculair
>positief, wie weet.
>
>Bart Meerdink
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst 
>(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het 
>tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: 
>http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********