wild kapitalisme in de zorg?

Wed May 15 11:25:56 CEST 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Bert,

Wat heerlijk om het weer over de inhoud te hebben. Goed idee ne initiatief
van je.

Ben het helemaal met je eens. Laat enerzijds burgers (patienten) met HUN
geld en (al dan niet gedeeltelijk verplicht collectieve)verzekeringen weer
bepalen wat ze aan zorg af nemen, en anderzijds artsen enzovoort hoe ze op
die vraag zo goed en efficient mogelijk inspelen.

Dat vraagt het afbreken van de sovietistische budgettering en andere aan de
gezondheid(szorg) onnodig opgelegde structuren. Kwaliteitswaarborging
en -controle, en medeverantwoordelijkheid van de overheid voor het laten
bestaan van de noodzakelijke randvoorwaarden, zoals wettelijke en andere
infrastructuren, zoals opleidingen, blijven natuurlijk bestaan.

Collectief opgelegde basisverzekeringen horen ook des D66's aangestuurd te
worden door de (gedwongen) verzekerden zelf, niet wat betreft de wetten die
bepalen wie wel en niet verplicht in welke mate waarvoor verzekerd zijn, wel
binnen de grenzen van die wet en binnen de mate die bepaald is.

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Bert Bakker <bbakker at usa.net>
Aan: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>; Henk Elegeert <HmjE at home.nl>
CC: D66 at nic.surfnet.nl <D66 at nic.surfnet.nl>
Datum: woensdag 15 mei 2002 9:47
Onderwerp: wild kapitalisme in de zorg?

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hallo Henk (en anderen),

Mijn stemming valt wel mee, vandaag: het weer is prachtig, en verder is
voorspellen een hachelijke zaak. Maar het lijkt me een erg goed idee om eens
over die 'wildkapitalistische ideeën' in de zorg te praten. Volgens mij is
'vraagsturing' niets anders dan herstel van het verzekeringsprincipe: als je
verzekerd bent, en er overkomt je iets, dan hebt je recht op het geleverde,
van goede kwaliteit, snel, en ongeacht je achtergrond (jong/oud,
ziek/gezond,
rijk/arm). Met een sturing die begint bij patiënt en arts, en niet bij de
minister, of een of ander ambtelijk orgaan. En waar de financiering de vraag
volgt, in plaats van andersom. Wat is daar 'wildkapitalistisch' aan?
Groeten,
Bert.

Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> wrote:
REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ach Henk,

Bert heeft er een beetje de pee in op verkiezingsdag en vervalt in retoriek.
Wie beweert dat ik geen argumenten en theorie aandraag, heeft kennelijk erge
hoofdpijn of lijdt geheugenvrlies. Overigens blijf ik natuurlijk bereid zijn
wild-kapitalistische beleid, incl de vraagstrategie in de zorg, ook in het
openbaar te bepraten. Behalve tussen populisme en fascisme/racisme zie ik
ook nogal wat licht tussen links-liberaal en neo-liberaal.

Trouwens dat verhaal van Entzinger gister in NRC (of VK?) over succesvol
GSM-beleid klopt ook van geen kant: voor hetzelfde geld kun je bewijs putten
uit het feit dat 1994-2002 sociaal gunstig was dankzij de economische
hoogconjunctuur en niet Van Boxtel's 'management by speech', agitatie.
Entzinger misbruikt zijn status.

Henk Vrekamp, Utrecht.
----------------------

At 14:38 14-05-02 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Bert Bakker wrote:
>>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>> Het punt is dat Henk Vreekamp helemaal geen argumenten nodig heeft om
tegen
>> Thom de Graaf te zijn. Hij was dat vier jaar geleden al, gaf daar
wekelijks
>> blijk van, en heeft nu weer een nieuwe aanleiding gevonden.
>
>Dat is een gevaarlijke veronderstelling en misselijke aanname.
>Hij kan op deze wijze nooit en te nimmer meer bewijzen/aantonen ze nu
>wel te hebben.
>Je suggereert dat hij daarmee tevens dat ook - in het verleden - zijn
>argumenten niet reeel waren.
>Echter, dat weten we niet. Zal derhalve niet meer serieus worden genomen
>en daarmee zijn geisoleerd.
>
>Typisch voorbeeld waar Fortuyn mee kon scoren!!!
>
>>Vandaar dat
>> Michiel Scheffer terecht ook niet op die argumenten inging, want volgende
week
>> zijn het weer andere.
>
>Derhalve kan deze niet meer op waarde worden gewaardeerd.
>Je spreekt jezelf ook tegen, want nu blijkt hij ze wel weer te hebben,
>maar ben je kennelijk van oordeel dat Michiel Scheffer er terecht niet
>op ingaat.
>
>>Niet persoonlijk bedoeld hoor, Henk, maar je herhaalt
>> jezelf wel eindeloos...
>
>Daar is op zichzelf niets mis mee. Doen politici wel vaker.
>
>Maar nu de werkelijke argumenten, Bert....
>
>Henk Elegeert
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********