Postpaarse stellingen (II): Naar een progressief herstel

Sat Mar 30 14:59:35 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Henk Minnaert wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Postpaarse stellingen (II): Naar een progressief herstel
>
>
>
> Beste lijsters,
>
> Hieronder enkele stellingen met de bedoeling om een begin te maken met
> een heroriëntatie van progressieve politiek. De huidige verrechtsing
> zal voor de komende verkiezingen niet worden gekeerd, zeker niet met
> de huidige opstelling van partijen als PvdA, D66 en Groenlinks. Tijd
> voor een politieke sabbatical en bezinning op uitgangspunten.
>
> Groet,
>
> Henk Minnaert
>
>
>
>    1. De huidige verrechtsing is een reactie op de
>       multiculturalisering van de samenleving, gekoppeld aan
>       toenemende criminaliteit en onveiligheid op straat.
>    2. Ook progressieve politici zouden een beperking van immigratie
>       moeten bepleiten, maar met een ander doel dan rechts.
>    3. 11 september heeft de islam radicaal op de kaart gezet: zij kan
>       niet meer worden gebagatelliseerd. Er is geen ontkomen aan: er
>       heeft zich een nieuwe vijand genesteld in het politieke
>       bewustzijn van het Westen.
>       Niet mee eens met deze stelling. 11 september is een VS
>       probleem, zij dachten dat ze zich konden afsluiten van de boze
>       grote buitenwereld en dat blijkt gewoon niet te kunnen. Europa
>       is al tientallen jaren gewend aan aanslagen van diverse
>       pluimage. De islam is geen 'nieuwe' vijand maar een zeer 'oude'
>       vijand.
>
>    4. Alle pogingen tot verzachting ten spijt: de toenemende
>       multiculti-kritiek heeft slechts één tegenstander in het vizier:
>       de islamisering van wijken en steden in Nederland. Niet de
>       asielzoekers in het algemeen, niet de nieuwkomers in de
>       algemeen, niet de Surinamers of Antillianen, maar de toestroom
>       van moslims. Progressieve politici (m.n. in de PvdA) die dit
>       niet onder ogen willen zien, zullen tevergeefs wachten op een
>       herstel van hun geloofwaardigheid.
>       Het probleem is dat bepaalde groepen geen immigranten zijn. Zij
>       komen hier niet met de bedoeling een nieuw leven op te bouwen
>       maar omdat ze geen ander alternatief zien, op de korte termijn.
>       In wezen verafschuwen zij onze samenleving ten diepste.
>
>    5. Er bestond een stilzwijgende consensus in Den Haag om het niet
>       te hebben over multiculturalisering en haar bijwerkingen, op
>       straffe van excommunicatie. Een grote groep in de samenleving
>       denkt daar kennelijk anders over. Deze discrepantie is nu
>       zichtbaar geworden en zorgt voor een aardverschuiving in
>       officieel Nederland.
>    6. Zo onontkoombaar als migratie is vanuit arme gebieden in de
>       wereld naar het welvarende Nederland, zo onontkoombaar is de
>       reactie van de inheemse bevolking op deze nieuwkomers. Twee
>       botsende tendensen. Een explosie van onbehagen en
>       overlevingsdrift lijkt onafwendbaar wanneer politici en
>       bestuurders niet in staat zijn tot wijs en moedig ingrijpen.
>       Deze migratie is mogelijk geworden door de moderne transport- en
>       communicatie middelen. Maar onontkoombaar is natuurlijk onzin,
>       de huidige wetten maken het wel erg makkelijk om hier te komen.
>       Je kreeg in de Romeinse tijd toch ook niet zo makkelijk
>       burgerrechten? Een ander probleem is dat de 'cultuur-afstand'
>       wel erg groot is als je iemand uit de middeleeuwen naar de
>       huidige westerse samenleving te halen. Je ziet bijv in Afrika
>       dat de afstand tussen de blanken en de oorspronkelijke bevolking
>       ook niet te dichten is. Waarschijnlijk zullen deze eeuw de
>       meesten Afrika wel weer verlaten.
>
>    7. Progressieve voorstanders van een `multiculturele samenleving'
>       denken te zeer in de verleden tijd om te kunnen enthousiastmeren
>       voor de toekomst. PvdA en Groenlinks maken de fout om
>       multiculturaliteit als samenlevingsconcept te omarmen en
>       tegelijk te blijven denken in termen van verzorgingsstaat. Zij
>       verliezen hierdoor hun geloofwaardigheid: ze kunnen de
>       zorgverwachtingen niet waarmaken. Verzorgingsstaat en
>       multiculturaliteit zijn elkaar uitsluitende concepten.
>    8. De verzorgingsstaat was het toppunt van denken in termen van
>       natiestaat.
>    9. De toenemende multiculturalisering leidt tot afnemende
>       (natiebrede) solidariteit, tot onderlinge verdeeldheid en tot
>       een toenemende legitimiteitscrisis van het openbaar bestuur. Dit
>       toont zich bijvoorbeeld in zorgverzekeringen-op-maat, in het
>       ontstaan van `zwarte' scholen en wijken, en in het toenemende
>       onvermogen van de staat om te zorgen voor onderwijs, openbaar
>       vervoer en gezondheidszorg.
>   10. De kunst is om deze ontwikkelingen als een `voordeel' te gaan
>       zien met het oog op een andere toekomst, voorbij de
>       verzorgingsstaat Nederland.
>   11. De `multiculturele samenleving' is een overgangsstadium, waarin
>       de natiestaat (inclusief monoculturaliteit, collectieve
>       voorzieningen en nationale solidariteit) feitelijk en ook
>       mentaal wordt afgebroken en ontbureaucratiseerd, op weg naar een
>       nieuwe eenheid met andere spelregels: Europa, - geen staat maar
>       een rijk.
>       Maar dat veranderd in wezen weinig. Eigenlijk zijn we weer terug
>       bij af. De wereld bestaat al meer dan 1000 jaar uit de 4 grote
>       culturen: westers/christelijk, arabisch/islamitisch, chinees en
>       india. Van een 'achterlijk'e maatschappij hebben we stuivertje
>       gewisseld met de arabisch/islamitische cultuur.
>
>   12. Multiculturaliteit blijkt een waarden-loos concept, behalve op
>       uiterst abstract niveau: iedereen is mens. Een mooie gedachte,
>       maar de praktijk is anders: ooit een abstractie gezien?
>   13. Elk ander daadwerkelijk zien als mens, met vergelijkbare
>       behoeften en verlangens, vergt een onvanzelfsprekende mate van
>       persoonlijke ontwikkeling, - te uitzonderlijk om er politiek van
>       uit te kunnen gaan. Kosmopolitisme is een politieke utopie.
>   14. In de praktijk werkt multiculturaliteit segregerend, zeker in
>       grote steden. In het positieve geval mag de ander er zijn, maar
>       hij of zij blijft een ander. Iemand op straat identificeren als
>       horend tot `wij' vergt herkenbaarheid. Verschil is taal, kleding
>       en gewoontes benadrukt echter het tegendeel. In het dagelijks
>       verkeer is het anderszijn van de ander een stimulans voor
>       onverschilligheid en afstand houden. Wij-Zij denken is inherent
>       aan multiculturaliteit. Een `multiculturele samen-leving' is dan
>       ook feitelijk een contradictie in terminis.
>   15. De afgelopen decennia heeft multiculturaliteit het volk (de
>       `natie') vervangen als samenlevingsconcept. De staat is niet
>       meer het tehuis van slechts één volk (als één grote, uitgebreide
>       familie), met vreemdelingen in de marge. Multiculturaliteit kent
>       slechts minderheden en gelijkberechtigde individuen.
>   16. Bij `volk' als samenlevingsconcept hoort een (paternalistische)
>       staat die veel wil regelen voor zijn onderdanen, als een
>       familiehoofd dat meent te weten wat zijn verwanten willen en wat
>       goed voor hen is. Volkssolidariteit beroept zich op
>       bloedverwantschap. (De natiestaat is een uitvergrote Griekse
>       polis.)
>   17. Multiculturaliteit als samenlevingsconcept, daarentegen, wordt
>       geregeerd door diversiteit. Een verzorgingsstaat is dan een
>       anomalie. Het enige dat nog telt is het recht waarvoor iedereen
>       gelijkelijk wordt behandeld, ook al voel je je niet verwant met
>       elkaar. Niet Nederland maar Europa is de aangewezen politieke
>       grootheid, als `multicultureel rijk' bij uitstek. (Ter
>       vergelijking: het Romeinse Rijk, inclusief zijn nadruk op recht.)
>       Zie punt 11
>
>   18. Veel immigranten zijn transnationaal in hun solidariteit en
>       identificatie: zij weten zich verbonden met mensen uit het land
>       van herkomst. (Dit blijkt onder meer uit hun keuze voor een
>       huwelijkspartner.) Hiermee is de onderlinge solidariteit van
>       `alle Nederlanders' steeds meer tot een farce aan het worden.
>       Zie punt 4. Op den duur is dit geen houdbare situatie. Zolang
>       het economisch goed gaat is er weinig aan de hand, maar als het
>       slechter gaat, worden er zonde bokken gezocht en gevonden.
>
>   19. Nederland bestaat als eenheid nog slechts in de harten van een
>       afnemend aantal mensen. Dit willen veranderen (zoals Fortuyn
>       wil) is een achterhoedegevecht.
>   20. De natiestaat zoekt de vijand in de niet-volkseigen vreemdeling.
>       Tegen de vreemdeling wordt in de natiestaat opgetreden door de
>       staat, in de naam van het volk. (Met het nazisme als uiterst
>       voorbeeld.)
>   21. Vijandschap in het multiculturele rijk geldt een andere
>       bevolkingsgroep. Conflicten tussen bevolkingsgroepen dienen voor
>       het gerecht te worden gepacificeerd, of zullen leiden tot
>       burgeroorlogen. (Zoals in ex-Joegoslavië.) Een multicultureel
>       rijk (i.c. Europa) kan niet optreden in naam van een
>       volkseenheid tegen een interne vijand; er bestaan immers slechts
>       minderheden.
>   22. Progressief Nederland ziet terecht multiculturalisering als
>       onvermijdelijk. Het houdt evenwel ten onrechte vast aan de
>       verzorgingsstaat en aan Nederland als eenheid. Dit veronderstelt
>       een natiebrede solidariteit en een identificatie met allen die
>       binnen de Nederlandse grenzen wonen. Deze natiebrede
>       solidariteit en identificatie raken nu geërodeerd, juist vanwege
>       de multiculturalisering.
>   23. Meer immigratie bepleiten omwille van een afnemende
>       beroepsbevolking in Europese landen (door geboortebeperking) is
>       een onzinnig argument. Want 1. Europese landen doen wat men
>       wereldwijd zou moeten doen, namelijk een drastische
>       geboortebeperking; en 2, als de beroepsbevolking zich buiten
>       Europa bevindt, waarom dan niet de bedrijven verhuizen?
>       Immigratie verandert niets aan het aantal mensen. Met bedrijven
>       verhuizen krijg je nog geen handen en hersenen hier ter plaatse.
>       Op zich ben ik wel een voorstander van immigratie, dus mensen
>       die hier hun toekomst zien, of een keiharde afspraak dat men
>       hier een aantal jaren mag werken. De enige andere oplossing die
>       ik zie is om heel veel tijd en geld in de opvoeding en onderwijs
>       te steken van de huidige inwoners zodat over 20 jaar iedereen
>       volwaardig zijn bijdrage kan leveren.
>
>   24. Eén concrete maatregel ter overweging dus: stimuleer de
>       vestiging van Westerse bedrijven in islamitische landen, zodat
>       in die landen welvaart wordt gecreëerd en er minder noodzaak is
>       om te migreren.
>       Welvaart creer je niet met westers geld en bedrijven. De laatste
>       50 jaar is wel bewezen dat dat niet werkt. Ze moeten het zelf
>       doen. Hoe? Ik weet het niet. Maar als je kijkt welke landen
>       succes hebben: Japan, Zuid Korea, Singapore dan is mij wel
>       duidelijk geworden dat het niet van buiten af komt.
>
>   25. Taoïsme van de politiek: de volkswil houdt zich niet aan
>       (rationeel overeengekomen) spelregels en (politiek correcte)
>       sturing vanuit media en politiek establishment.
>   26. Laat men de volkswil aan het woord, in peilingen en
>       verkiezingen, dan kan zij voor onverwachte wendingen zorgen.
>       Laat men haar niet aan het woord, dan zullen explosies volgen.
>       (Men denke aan de Franse Revolutie, mei `68 en de Val van de Muur.)
>   27. Toen de Muur viel in '89 bleek de Macht in Oost-Europa ver
>       verwijderd te zijn geraakt van het volk, zelfs om er over te
>       heersen. De discrepantie deed de Macht imploderen. De afgelopen
>       maanden hebben wij hetzelfde zien gebeuren, in fluweelzachte
>       variant, om te beginnen in Rotterdam.
>   28. Het opnieuw denken van solidariteit en identiteit zou het hart
>       moeten uitmaken van de noodzakelijke heroriëntatie van
>       progressieve politiek, gekoppeld aan een realistische kijk op
>       immigratie en multiculturalisering, inclusief problemen. Het
>       slechts benadrukken van de positieve kanten van deze
>       ontwikkelingen maakt progressief ongeloofwaardig.
>
>
>
>
>
>
>
> ------------------------------------------------------------------------
> Chat with friends online, try MSN Messenger: Click Here
> <http://g.msn.com/1HM300901/1S>
> ********** Dit bericht is verzonden via de informele D66
> discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl). Aanmelden: stuur een email naar
> LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> tekstveld alleen: SIGNOFF D66 Het on-line archief is te vinden op:
> http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html **********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********