Privatisering stop

[Joris van den Wittenboer]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad,

Mijn oprechte excuus dat ik niet gecut and gepaste heb.... Ik was in de
veronderstelling dat het het iedereen nog wel duidelijk was zo kort na jou
mailtje... En ik had het mailtje al gedelete maar dacht later toch te
willen reageren. Zal nu netjes reageren in het mailtje.... En ik reageerde
misschien wat snel omdat ik het "debat" nog wilde zien...

>Je mist werkelijk de belangrijke punten uit mijn reactie.
Dat is wederzijds begrijp ik. Later meer...

> Monopolies
>opzich zijn niet het probleem, wel misbruik door een monopolist van zijn
>machtsposities.

Dat schreef ik ook: Ik stelde zelfs dat een natuurlijk particulier
monopolie in dat geval nog kwalijker kan zijn dan een staatsmonopolie
waarbij de overheid allerlei regels etc kan "opleggen" zoals jij zelf ook
al in je mail aangaf bij een voorbeeld....

In dat geval zijn over het algemeen de klanten de dupe,
>door ofwel slechte dienstverlening (ten tijde van het staatsmonopolie
>telefonie - het duurde veel te lang om een aansluiting te krijgen
>doordat de PTT weigerde voldoende te investeren) ofwel
>winstmaximaliserende prijzen.

Ik durf even niet te zeggen in welke staat en welk electriciteitsbedrijf
het was....een tijd geleden was het op tv. Maar daar betrof het een
natuurlijk particulier monopolie en daar waren  de klanten de dupe door een
slechte service... ( de electriciteit viel veel vaker uit dan bij het
staatsmonopolie) en door een hogere prijs....


>Voor wat betreft het laatse heeft de
>wetgever een aantal uiterst sterke troeven in handen: voorwaarden aan
>concessieverlening, zoals prijsplafonds, en toezicht, in geval van
>telefonie denk aan de OPTA (niet dat die echt adequaat functioneert,
>maar in opzet is er een toezichthouder mét bevoegdheden). Idem dito met
>een sterretje voor de verzelfstandigde NS: ze mogen eigen beleid voeren,
>onder de voorwaarde van beheerste prijsontwikkeling.

Het werkt werkelijk prachtig...... En nu zou je juist op het spoor nog wel
enige marktprikkelen in kunnen brengen. Al zou je nooit echte marktwerking
kunnen krijgen...Maar dan zou je dus inderdaad het spoor wel open moeten
gooien. En dat is nu net niet gebeurd. Niet bang zijn voor de DB die dan
hier gaat rijden bedoel ik. Op de markt is geen plaats voor nationale
trots.....

>Als je wilt leren roeien is het nog steeds het handigste om eerst te
>leren sturen. Moet je dat om te beginnen wél wíllen leren.

Vergeet ook niet dat je moet durven bijsturen.... En ook dat moet je wel
willen leren.

Joris schreef:
Het dringt hier kennelijk nog niet door dat een privaat monopolie veel
erger is dan een staatsmonopolie. Daarzijn inmiddels de meeste economen
het
wel over eens.

>> Daar zijn de meeste economisten het onderling niet over eens. Probeer
eerst eens het proefschrift 'Rationality, competition and evolution;
Entry(deterrence) in dynamic barrier market theory' van Arjen van
Witteloostuijn eens te lezen (ISBN 90-5291-028-6).

Moet ik nu net als sommige verkiezingsprogramma's eerst een boek komen voor
ik mag meediscussieren? :-)) Waarom probeer je het me niet uit te leggen
waarom een particulier monopolie te prefereren is boven een
staatsmonopolie?


>> Het vliegveld is inderdaad een (lokaal) monopolie

Dat zijn we dus eens! en waarom zou dat in de vorm van een particulier
monopolie beter functioneren dan als staatsmonopolie?

>> Denk eerder aan Brussel en Düsseldorf, lieve schat.

Brussel is wel wat verder dan Amsterdam.... Voor jou misschien niet sweety.

En in Amerika zijn ze in verschillende staten al druk doende met
nationaliseren hoor. Dus zo raar is het nu ook weer niet. Ze hebben daar

>> Dat is interessant. Welke staten?

Ik zal het eens proberen terug te vinden voor je.....


hun lessen geleerd met verschillende energiemonopolies... Duurdere prijs
en
mindere kwaliteit.... Het spanningsveld tussen klant en aandeelhouder
slaat
nu eenmaal bij een monopolist.... en waarschijnlijk ook wel bij
oligopolisten, sneller door ten faveure van de aandeelhouder...de klant
kan
toch niet weg he....

>> Inderdaad, ook bij een staatsmonopolist kan de klant niet weg ...

Precies. Gelukkig heb je daar nog de staat die in kan grijpen.... En dat
kan doen via al die mooie regels die je ook van toepassing acht op een
particulier monopolie.... En dan zelfs in potentie effectiever...

>> Dat klopt, die Griek heeft geen vliegveld. Zijn business is 'het
beschikbaar stellen van capaciteit', Men hoofdstuk XIV, paragraaf 5
'Bedrijven waarbij de dienstverlening bestaat uit of gepaard gaat met
beschikbaarstelling van ruimten', van Starreveld c.s. 'Bestuurlijke
Informatieverzorging', deel II 'Typologie van de toepassingen', derde
druk, Samsom, ISBN 90-1405-240-5.

Ja en? Dat is allemaal prima als we het hebben over een markt!. Dat is het
belangrijke punt wat jij in mijn bericht gemist hebt. We hebben het niet
over een markt.... De ruimte op Schiphol is veel schaarser dan in een
vliegtuig... het is zelfs zo dat de ruimte op schiphol maar 1 keer gebruikt
kan worden. letterlijk gesproken. Zoals ik eerder schreef: Ik denk niet dat
ik een vliegveld mag beginnen naast schiphol... Ik denk dat ik eerder kans
heb om ruimte in een vliegtuig te verhuren dan een landingsplaats voor
vliegtuigen.


En Sweder zou je in ieder geval ook waarschuwen voor private
monopolies...
Zullen we de discussie dus maar verkleinen tot of een vliegveld
karakters
heeft van een monopolist.... Is de toetreding tot die markt erg
open/makkelijketc... toegankelijk..... Kan ik morgen een vliegveld
beginnen? een concurrent voor Schiphol...dus in de buurt?

>> Ja een vliegveld is een (lokale) monopolist voor het laden en lossen
van personeel en vracht met vliegtuigen, met een beperkte capaciteit aan
'slots'. De verdeling van die 'slots' is al lang geleden uit handen
gegeven aan een onafhankelijke 'slot'verdeler. De
(nationale)landingsrechten op Schiphol zijn een compleet moeras, die de
concurrentie fors beperken ten gunste van KLM, zolang KLM min of meer in
'staats' handen is. KLM kan niet 'fuseren' met een andere maatschappij
omdat ze anders die landingsrechten verliezen (need I say more).

Hoe wilde je dat veranderen met een particulier monopolie? Ik voorzie
fusies tussen vliegvelden en zo nog meer monopolisering van de
landingsrechten...

>>>De
klanten van een vliegveld zijn primair luchtvaartmaatschappijen die
willen landen en stijgen. De prijs van die landingsrechten wordt mede
bepaald door onze overheid. Schiphol 'concurreert' met Frankfurt als
'hub'. Schiphol heeft heel veel transit passagiers door het voor elkaar
te krijgen dat de overstaptijd veel korter is dan op andere vliegvelden.
De concurrentie draait derhalve op de kwaliteit van de dienstverlening
(in het geval van Schiphol uitstekend) in plaats van op prijs (net als
bij de meeste Nederlandse verzekeringsmaatschappijen).

En dat zou nog beter worden indien het een particulier monopolie betrof? Of
geef je nu bewust een voorbeeld waarbij een staatsmonopolie op
dienstverlening goed functioneert?


>>>>De overheid - als
de burgers dat om milieuredenen dat zouden willen - zou het aantal
transit passagiers op Schiphol fors terug kunnen draaien, door Schiphol
primair te bestemmen voor passagiers die vanuit Nederland (buiten
Schiphol) naar ver weg willen vliegen, of van ver weg willen terugkeren
in Nederland (buiten Schiphol) en het hele 'hub' gebeuren de nek om te
draaien.

Ik zit niet helemaal in de Schipholmaterie hoor... Maar is dat niet een
goede reden om het in staatshanden te houden.

>>> Nou ja, helemaal. Je kan die passagiers uit België of Duitsland
ook per bus of trein aanvoeren naar Schiphol. Joris, daar draait de
heimelijke discussie om: beperking van het aantal vluchten per jaar op
Schiphol door terugdringen van het aantal transitpassagiers. Dat is
jammer voor Schiphol, maar de meeste burgers in Nederland hebben daar
geen last van. Echter, dat is uitstekend via wet- en regelgeving af te
dwingen (liefst in Europees verband, maar Nederland kan daar legitiem in
voorop lopen) zonder blokkade op privatisering.

De vraag is dus of je dat goed kan inperking. Dat afdwingen via
regelgeving.... mijn vertrouwen daarin heeft danige scheurtjes gekregen de
laatste jaren. dit bedoel ik niet vervelend, maar meen ik echt. vroeger
groet vertrouwen in bedrijven en hun "verantwoordelijkheid nemen"etc....


>>Tot slot Joris:

>>In het practicumlokaal Engels op mijn middelbare school hing een poster
met de tekst:
"O, Lord, Help me to keep my big mouth shut until I know what I'm
talking about".

Oh wat een domme lesjes heb je vroeger toch geleerd....  It shows....Las ik
ook wel eens ergens... :-))

Indien jij niet in staat bent om via discussieren en het weerleggen van
mijn argumenten mij te overtuigen dan blijf ik wantrouwen hebben tegen jouw
"theorietjes"... kijk das een meer wetenschappelijke instelling. Misschien
dat dat proefschrift ook zonder vragenstellen is overgenomen van
anderen.... Ik herinner me nog hele mooie economische rapporten die spraken
over de betuwelijn en die zomaar cijfers, streefcijfers, van de NS
gebruikten als voorspelers van het vervoersaantal...

Ga je nu dus in op mijn argumenten waarom een staatsmonopolie volgens mij
beter is dan een particulier monopolie. De "menselijke" werking erachter
lijkt mij redelijk.... Of denk je dat het anders werkt...

En dit is een discussielijst... Waarop ik gerust kan reageren voordat ik
jarenlange studie heb gedaan na het wel en wee van Schiphol...

>>>>En best als je op mijn reactie reageert: spreek me gerust rechtstreeks
aan, en laat de citaten zien waarop je reageert. Is ook duidelijk waarop
je niet reageert.

Ik had je mailtje al in de prullebak gegooid.... Als ik je voorbeelden niet
goed gebruikt heb excuus... Maar volgens mij zat het er nog aardig in..

Groet Joris van den Wittenboer

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********