Aandacht voor Fortuyn (2)

Fri Mar 1 16:49:37 CET 2002

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marc,

He, he, eindelijk weer een stukje praktische analyse. Een paar aantekeningen:

1. De elicitatie door Fortuyn: hij roept door zijn presentatie bij kijkers
nog niet expliciet geformuleerde gedachten op. Inderdaad is dit een kenmerk
van een populistisch leider (zie Wiegel destijds met 'zwijgende meerderheid'
en 'arrogantie van boven de rivieren' en zijn verbale pathos). Totnutoe was
het verweer van politici tegen Fortuyn: krachttermen, scheldwoorden. Dat is
zo openlijk vijandig, dat mensen dat herkennen en er zich voor afsluiten.
Bij campagneleiders bestaat kennelijk een zeer beperkt besef van het
mechanisme van de cognitieve dissonantie. Nou ja, ht zijn meestal ook
slechts management-lijders...

2. Je idee om de NOS Fortuyn te laten censureren, is inhoudelijk in
flagrante tegenspraak met het voorgaande. Je bent niet consistent, kennelijk
verblind door haat. Ook politiek zou het een blamage zijn. In het buitenland
zou het overkomen als censuur, identiek aan wat er in Zimbabwe gebeurt.
Opnbaarheid is een grondrecht, n zijn nieuwswaarde lijkt onomstreden...

3. Wat betreft het spreekwoordelijk scherp stellen van je video doel je
kennelijk (of onbewust) op het klassieke soc.psych. Milgram-experiment:
ongewenste antwoorden en personen straffen met pseudo-stroomstoten, iets
waartoe verrassend gnoeg met name ook humanistische en pacifistische
persoonlijkheden (deelnemers experiment) toe bereid waren. Ook als het
technisch mogelijk zou zijn (impulsen omkeren, en dan ook nog stroomstoten
uit de lens van de tv-camera richting opname) zou ik toch het idee afwijzen.

4. Je advies aan De Graaf om af te zien van in wezen procedurele antwoorden
bij interviews lijkt me wel zeer juist. Maar ja, de technocratische
benadering zit wel ingebakken in de D66-partijcultuur. Ook bij interne
gesprekstrainingen oordeelt de trainer het als negatief als je domineert in
inhoudelijke argumenten. Ik merk dat zelf ook bij mijn opmerkingen in dit
forum. Een oproep aan de weldenkende middenklasse via een lezing voor een
universiteit lijkt me wel een aardig idee. Maar ja, dan moet er en
universiteit wat willen, en verder vergt een scherpe analyse van het
populisme enig intellect. Met Hafmo lijkt de laatste intellectueel verdwenen...

Henk Vreekamp, Utrecht
---------------------
At 10:17 1-03-02 +0100, you wrote:
>>Voor een D66-lijst zou ik het serieuzer vinden als men dezelfde energie
>>besteedde aan ledepop De Graaf. Wat doet die eigenlijk fout? (En nou effe niet
>>die domme loftuitingen, maar minstens net zulke serieus als de aandacht rond
>>professor Pim).
>
> De aandacht voor Fortuyn komt voort uit dat men niet weet hoe men op dit
> verschijnsel moet reageren. Aan de ene kant fascineert het, aan de andere
> kant heeft het iets bedreigends. Fortuyn confronteert mensen met het feit
> dat ze dingen denken die zo volstrekt onjuist zijn dat ze zelfs niet meer
> onderzocht mogen worden op hun waarheidsgehalte. Wie boos wordt op Fortuyn,
> wordt eigenlijk boos op zichzelf.
>
> Als ik Thom de Graaf gisteren zie reageren op Pim Fortuyn met dat hij
> hem al drie keer voor een debat heeft uitgedaagd en Henk Westbroek
> vervolgens opmerkt dat Thom de Graaf dan 'nog goed is weggegkomen' aange-
> zien Pim Fortuyn de vloer met hem zou hebben aangeveegd, dan ben ik dan
> ook geneigd om dat te geloven.
>
> Iedereen die tegen Fortuyn zit en de gevestigde orde gaat verdedigen,
> is per definitie zwaar de klos. Alleen iemand die niet politiek-correct is
> en de nodige vraagtekens zet bij Paars, maakt een kans er heelhuids af te
> komen.
>
> Een lijsttrekkers-debat voorafgaande aan de TK-verkiezingen waarbij ook
> Fortuyn wordt uitgenodigd, kan dan ook ontaarden in een bloedbad. Laten
> we hopen dat de lui van de NOS zich van hun verantwoordelijkheid bewust
> zijn en Fortuyn niet voor een dergelijk debat zullen uitnodigen.
>
> Mocht het daar toch van komen, dan zet ik de video op scherp.
>
> Mogelijk is het beste dat de Graaf zou kunnen doen het teruggrijpen op
> de wortels van D66 (dus niet dat rechtse gelul van nu). De situatie van
> nu heeft best wat weg van de verstarring van de jaren 1960 (toen waren
> het de zuilen die alles blokkeerden, nu is het het denken zelf dat vast-
> loopt - in feite is alles tegenwoordig 1 grote zuil geworden). In het
> doorbreken daarvan heeft D66 destijds een toontje meegeblazen en ik zie
> niet in waarom dan niet nog eens mogelijk zou zijn.
>
> Thom de Graaf heeft tegen dat hij niet al te veel inspiratie uitstraalt.
> De grijns heeft hij inmiddels aardig onder controle (kennelijk is daar
> aan gewerkt ?), maar het echte probleem ligt in het geven van procedure-
> le antwoorden. Kok & Melkert zijn daar ook zo goed in. Saai, saai, saai...
>
> De Graaf zou de blits kunnen maken door eens een lezing te geven (op een
> universiteit of zo) over 'het verschijnsel Fortuyn'. En dan een fraai
> analytisch betoog afsteken waarin ook de hand in eigen boezem wordt gesto-
> ken. Dat haalt heel wat meer uit dan een debat...
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********