No subject

[Gerard MJ Bos]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Geachte Heer Vreekamp,

Jammer dat U niet kunt lezen.
De essentie van mijn reactie was dat het thema een lange - democratische -
weg door de partij heeft bewandeld.
Als U het anders ziet moet U het inbrengen op het moment dat daar voor
staat, en daar lijkt u me - althans op papier - mans genoeg voor.
Achteraf de beste stuurman aan wal uithangen zie ik niet als een vruchtbare
bijdrage aan een belangwekkend dossier, in dit geval de gezondheidszorg.
Doe Uw mond gewoon open op de momenten dat het gevraagd wordt. Dat zou
helpen.  Misschien had U zelfs wel gelijk gekregen

Wie volgt hier trouwens en wie is de leider?

Overigens: Kiezen tussen VVD en socialistische partij is inderdaad best een
aardig gedachte-spelletje zou D66 niet bestaan. Uw keuze is helder, en wat U
van de mijne denkt ook. En voor mij is dat best de essentie van de
problematiek. Dat potentiele VVD ers en socialisten aan het marktkraampje 1
D66 verhaal moeten vertellen. Dat is niet verhelderend voor de kiezer
blijkt, maar wel een potentiele uitdaging. Sociaal-liberalisme is een
zelfstandige stroming wat mij betreft; en niet een robbertje straatvechten
tussen socialisten en liberalen, laat staan een brugfunctie.

Gerard Bos.
Lid programmacommissie (als die nog bestaat)

----- Original Message -----
From: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
To: "Gerard MJ Bos" <stouthart-bos at wxs.nl>
Cc: <D66 at nic.surfnet.nl>
Sent: Saturday, June 24, 2028 8:20 AM
Subject: Re:


> Geacht toekomstig VVD-lid,
>
> U slaat mij over bij het lezen van deze lijst. Dat ontslaat u dan ook van
> het morele recht commentaar te leveren. Blind volgen van leiders is meer
> iets voor andere partijen.
>
> Succes verder..
>
> Henk Vreekamp, Utrecht.
> -------------------------------------
>
> At 12:04 23-6-02 +0200, you wrote:
> >REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
> >
> >Beste Henk,
> >
> >Je reactie op de nominale ziektepremie is niet gehinderd door enige vorm
> >van kennis over de problematiek, noch over die van de procesgang in de
partij.
> >Hoewel jouw ongenuanceerde manier van schrijven op deze site - niet
alleen
> >over dit onderwerp - mij er al toe gebracht heeft berichten met jouw naam
> >doorgaans niet meer te openen laat staan de gedachte bij mij opkomt dat
ik
> >er op zou willen reageren doe ik het deze keer toch maar. Met als motief
> >dat ik het - als een van de mensen die de discussie uitvoerig mee heeft
> >vorm gegeven de laatste jaren - jammer zou vinden als de lezers van deze
> >site inderdaad denken dat het is zoals jij het stelt, en met die
> >beeldvorming in hun hoofd verder moeten.
> >
> >Allereerst over de procesgang in de partij.
> >
> >Henk Leenen is uitgenodigd om een cahier te schrijven namens de partij.
> >Daarover is na uitkomst  van het boekje een uitvoerige discussie ontstaan
> >binnen de partij, met ruim van te voren aangekondigde bijeenkomsten.
> >Deze discussie is aanleiding geweest voor o.a. een discussie op het
> >partijcongres (Goed bezocht) en vervolgens een aantal stellingen
> >aangenomen op het congres met enkele honderden aanwezigen.
> >De stellingen waren vervolgens de bouwstenen voor het partijprogramma,
wat
> >op dit punt niet of nauwelijks geamendeerd is en dus aangenomen..
> >Niets grijze muizen van een partij die een Notitie van Leenen zomaar in
> >een la hebben gegooid dus maar een zeer uitvoerig democratisch proces
waar
> >je volop aan mee hebt kunnen doen. Er zijn weinig andere onderwerpen in
de
> >partij die zoveel aandacht hebben gehad. Dat de uitkomst van die
discussie
> >op een aantal punten niet de lijn van Leenen volgt doet aan het proces
niet af.
> >
> >Inhoudelijk:
> >Al jaren wordt in de partij geprobeerd om een sociaal gezondheidszorg
> >beleid te formuleren, waarin doeltreffendheid en doelmatigheid voorop
> >staan. En vooral ook toegankelijkheid. De oudste notitie daarover kan een
> >ieder nog krijgen via SWB en stamt al uit 1994. (Kost wel iets, maar als
> >je me je adres doorgeeft kan ik je een copie sturen, voorzover ik weet is
> >het niet electronisch beschikbaar).
> >
> >De combinatie toegankelijkheid, doeltreffendheid en doelmatigheid is nu
> >precies waar het bij dit thema, maar ook bij onderwijs, over gaat. Dat is
> >een moeilijke klus, waar we in de partij sterk van mening verschillen.
> >Simpel gezegd zijn er twee stromingen m.i.:
> >1)Toegankelijkheid is zo dominant in deze discussie dat alleen de
overheid
> >het kan en moet regelen
> >2)Doelmatigheid is een voorwaarde voor het handhaven van solidariteit
> >(lees betaalbaarheid) zodat er niet blijvend vertrouwd kan worden op een
> >centrale planeconomie (de sociaal democratische keuze) maar dat gebruik
> >gemaakt moet worden van goede ideeen uit de markt.
> >
> >Weinig mensen hebben het beter verwoord dan Fortuyn: mijn
> >interierverzorgster heeft absoluut hetzelfde recht op zorg als ik!
> >Daarover geen misverstand dat geldt ook voor D66. Maar hoe dat te
> >realiseren is een moeilijk punt. Het is juist het handhaven van
> >solidariteit dat dominant is in ons programma.
> >Zo zijn wij de enige partij die niet het begrip basisverzekering in het
> >programma hebben staan, omdat dit kan suggereren dat er naast de basis
nog
> >iets zinvols zou zijn, wat we de mensen niet allemaal in solidariteit
> >gunnen! Wat goed is en werkt moet iedereen kunnen krijgen en buiten de
> >basis bestaat er niets wat we in solidariteit willen organiseren van
grote
> >importantie voor de gezondheidszorg.
> >Leenen is van mening dat een nominale premie daar niet toe bijdraagt. Hij
> >onderbouwt dat niet met cijfers, maar het is een politiek statement.
> >Inmiddels zijn er vele onderzoeken (Referenties kan ik je geven als je
> >wilt) die aantonen dat een met name deels nominale premie wel degelijk
van
> >invloed is op het vraag gedrag van mensen. Het kan doelmatiger in de zorg
> >als mensen gedwongen worden om over hun eigen vraag naar te denken! Dat
is
> >voor budgetten en het organiseren van solidariteit een belangrijk
gegeven,
> >dat we niet uit de weg moeten gaan. En vandaar dat de partij - tot nu toe
> >ook - die keuze heeft gemaakt.
> >
> >Mocht je nog meer over gezondheidszorg willen discussieren lijkt me dat
> >een prima plan. Als het met iets meer nuance kan, heel graag!
> >
> >Gerard Bos
> >
> >**********
> >Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
> >(D66 at nic.surfnet.nl).
> >Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> >Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
> >tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> >Het on-line archief is te vinden op:
> >http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> >**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********