(fwd) Re: discussie Utrechtsestraat

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

(crosspost van http://www.d66persweb.nl/forum/read.php?f=2&i=370&t=352
omdat het forum wordt gecensureerd)

Auteur: Erik van den Muijzenberg (---.dial.euronet.nl)
Datum:   26-07-2002 01:42

Hein van Meeteren schreef:
>
> Erik van den Muijzenberg schreef:
> > Even later verscheen een mededeling van forumbeheerder dat
> > 'de discussie over het voorbeeld "Utrechtsestraat" van het
> > forum verwijderd' was. *)
> > Dit zou zijn geschied in overleg met Hein van Meeteren.
>
> Het is keurig behandeld door de discussieleiding. Petje af.

De 'discussieleiding' verwijdert een hele discussiedraad,
pleegt volgens de normen van Hein van Meeteren censuur,
en Hein van Meeteren neemt hiervoor zijn petje af.
Keurig, nietwaar?
Ook echt het gedrag wat je van een progressief-liberaal zou
verwachten.

> De argumentatie sneed hout: op dit forum alleen onderwerpen
> behandelen die de vernieuwing van D66 behandelen.

De argumentatie sneed in zoverre hout dat Hein's bijdrage als
onderwerp de LPF-maffia had. Hein's bijdrage was beledigend
van aard en hoorde derhalve op het forum eigenlijk niet thuis.

> Toen één van de forumleden, niet D66 lid,

Wat doet het er toe dat ik geen lid ben van D66?
Is niet juist D66 de partij die open staat (stond?) voor
niet-leden? Staat er bij het forum dat dit uitsluitend bestemd
is voor leden van D66?

> oude koeien ging oprakelen en stokpaardjes ging berijden, tja,
> toen werd het duidelijk dat de discussie niet veel meer te
> nmaken had met vernieuwing van D66.
> Terecht dat de hele draad is verwijderd.

Als ik je goed begrijp is de discussie volgens jou verwijderd
wegens bijdragen van mij?

> > (Het is trouwens wat eufemistisch om van 'de discussie
> > over het voorbeeld "Utrechtsestraat"' te spreken; het ging
> > meer om een van Hein's bekende schreeuwpartijen waarin de
> > LPF zonder verdere onderbouwing voor maffia werd uitgemaakt.)
>
> Nee, dat maakte u ervan. daarom is alles ook verwijdetrd.

O, de discussie is verwijderd omdat ik je bijdrage een
schreeuwpartij heb genoemd?

> waar het omging was een cri de coeur van een geëngageerd lid,

Waar het om ging was een kant noch wal rakende schreeuwpartij
van iemand die zich elders als 'bijna TK' afficheert.
Logisch dat dat geschreeuw wordt verwijderd. Omdat allerlei
mensen zich mateloos aan dat geschreeuw hadden geergerd en
aan hun ergernis uiting hadden gegeven in het forum, moesten
ook die berichten wel worden verwijderd.

> Ik heb mijn bijdragen niet laten verwijderen, ik heb alleen
> geen blokkades opgeworpen. dat is heel wat anders. De

Als het waar is, is het heel iets anders; dat is waar.

> beheerder heeft keurig contact opgenomen met de starter van
> de draad. Een voorbeeld van verantwoord modereren.

Waar staat eigenlijk dat het forum wordt gemodereerd?

> > Zie hier de vernieuwing bij D66:
> > Hein van Meeteren gaat op zijn bekende redeloze wijze tekeer.
>
> Viel reuze mee. Het eerste stuk is weggehaald, maar het

*Alles* is weggehaald. Het geschreeuw van Hein van Meeteren
riep bij allerlei mensen de vraag op of dat nu zo moest,
met die vernieuwing van D66. Die bijdragen naar aanleiding
van het bekende gebral en geschreeuw van Hein van Meeteren
hadden dus *alles* met de vernieuwing van D66 te maken, en
toch zijn ook die bijdragen verwijderd. Ik vermoed, omdat
erin werd verwezen naar -, en geciteerd uit het geschreeuw
van Hein van Meeteren.

> bestond uit twee delen: een korte, geéngageerde
> situatuiebeschrijving en een oproep aan partijgenoten om ook
> aan dit soort situaties aandacht te besteden. Als u dat
> redeloos vindt dan bent u een watje.

Je bedoelt waarschijnlijk: "onder vernieuwing van D66 dient
u voortaan te verstaan dat ik (= Hein van Meeteren) zonder
een spoor van bewijs leden van een politieke partij van
semi-maffiose praktijken beschuldig."

> lijstbeheerder. Door het woord smoezen te gebruiken tracht u
> de zaak onnodig in het negatieve te trekken en tot karikatuur
> te maken.

Valt censuur nog in het negatieve te trekken dan?

> Er is hier sprake van verantwoorde moderatie op
> basis van heldere regels. Ik citeer:
>
> " Bijdragen in dit forum zijn geheel voor de verantwoording
> van de auteurs en geven nergens het standpunt van D66 weer,
> tenzij dit nadrukkelijk vermeld staat. Bijdragen van
> beledigende of racistische aard worden verwijderd zonder
> opgave van reden".

De forumbeheerder heeft wel degelijk een reden opgegeven voor
het verwijderen van de berichten in kwestie. Ze waren in de
opinie van de forumbeheerder dus niet van beledigende of
racistische aard - hoewel jij je in die berichten toch zeer
beledigend over de LPF-top en over LPF-lid Cees van Leeuwen
hebt uitgelaten.
Als reden voor het verwijderen van de berichten geeft de
forumbeheerder op:

"Hein heeft in het kader van partijvernieuwing de vraag
gesteld of D66 als politieke partij ook van incidentele
gevallen een politiek punt kan en moet maken om op te komen
voor belangen van een persoon of groep. Daarbij heeft hij
een voorbeeld genoemd waarin personen zijn betrokken. De
discussie die volgde ging over de vraag of daarbij ook een
bepaalde stijl past. Ook dat is op dit forum een relevante
vraag. Vervolgens dreigt het gevaar dat de discussie vooral
over het voorbeeld en een van de betrokken personen gaat.
Daarvoor is dit forum niet bedoeld, daar zijn Hein en ik het
over eens."

Omdat ik door een toeval Hein's bijdrage nog bezit, kan ik
melden dat de forumbeheerder zich vergist, danwel opzettelijk
onwaarheid schrijft. Hein heeft geen vraag gesteld. Hein
schreef - aan het eind van wat geschreeuw over LPF-lid Cees
van Leeuwen:

"D66-ers: hier ligt onze opdracht, nu! We kunnen niet toelaten
dat de patjepeeers van LPF met hun semi-maffiose praktijken de
laatste kleine zelfstandigen in dit land economisch de nek
omdraaien."

Inderdaad noemde Hein personen, namelijk enerzijds het
echtpaar Hanssen dat een delicatessenwinkelt drijft in de
Utrechtsestraat, en anderzijds Cees van Leeuwen van de LPF.

Omdat Hein termen gebruikte als 'geldbeluste linke Jopies',
'semi-criminelen' en 'crypto-maffiosi', ontstond discussie
over zijn stijl. Terecht noemt de forumbeheerder dat een
relevante vraag. Die door Hein geintroduceerde stijl, waar
bij een politieke partij voor 'maffia' en crypto-maffioos'
wordt uitgemaakt wegens het optreden in 1 kwestie van 1 lid
van die partij, heeft immers alles te maken met vernieuwing.

Voor al deze bijdragen geldt dus dat er geen grond is om ze
te verwijderen; ze waren niet beledigend en ze waren evenmin
off topic.

Waarom heeft de forumbeheerder dan toch al die bijdragen
verwijderd? Omdat het gevaar dreigde dat de discussie
vooral over het voorbeeld van Hein en over de betrokken
personen - over het echtpaar Hanssen en LPF-lid Cees van
Leeuwen dus - zou gaan, schrijft de forumbeheerder.

Maar daar ging de discussie niet over. De discussie ging
over de weerzinwekkende stijl van optreden die Hein van
Meeteren had geintroduceerd. (vernieuwing)

Bovendien is het wel erg dwaas om een discussiedraad te
verwijderen omdat er gevaar *dreigt* dat een discussie
zich ontwikkelt in een richting die niet aansluit bij de
bedoeling van het forum. Zolang dat gevaar alleen maar
*dreigt* is er geen reden om bijdragen te verwijderen.
Pas als er een bijdrage wordt gepost die niet aansluit
bij de bedoeling van het forum, zou er grond kunnen
bestaan die bijdrage, en dan ook uitsluitend die bijdrage,
te verwijderen. Met opgave van redenen uiteraard, want
volgens de spelregels van het forum worden alleen bijdragen
van beledigende of racistische aard *zonder* opgave van
redenen verwijderd.

Kortom, wat de forumbeheerder als redenen voor het
verwijderen van een gehele discussiedraad aanvoert,
snijdt geen hout.

Ik laat het aanstaand kamerlid nog even aan het woord:

> Wanneer u een forum nodig heeft om uw persoonlijke
> frustraties en rancunes tegen mijn persoon te uiten zonder

Insinueer je weer?

> ingrijpen van een moderator dan raad ik u aan de Pim
> Fortuijn-fora op te zoeken. Daar mag u tieren en razen en
> stampen en sissen en schelden en insinueren tot u een ons
> weegt.

Jij tierde over de LPF. Jij raasde over de LPF. Jij stampte
de LPF de grond in wegens 1 kwestie van 1 lid van die partij.
Jij siste van verontwaardiging over de villa's en automobielen
van de LPF-top. Jij schold de LPF uit voor semi-maffioos. Jij
insinueerde dat de LPF-top crypto-maffioos was.
Zou je me je projecties willen besparen, Hein van Meeteren?

> Hier hebben we het echter over de vernieuwing van D66.

Die vernieuwing houdt kennelijk censuur in, het goedpraten
van censuur, en het bevorderen van censuur.

> Goedenavond.

Welterusten, meneer de snackbarfilosoof. *)


Erik vdMb


*) Met dank aan het D66-kamerlid Bert Bakker dat deze
term bedacht voor "die types die, als je het niet met ze
eens bent, vinden dat je maar beter kunt oprotten, en in
ieder geval je mond moet houden".
http://listserv.surfnet.nl/scripts/wa.exe?A2=ind0207&L=d66&P=R14414

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********