Analyse hedendaags populisme

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Martin Lentink wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> > Beste Martin,
> >
> > Ik begrijp dat ook jij dus walgt van die Anne Frank vergelijking door de
> > Graaf op het laatste congres dat massaal applaudiseerde.
> >
> > Daarvoor dank.
> >
> > Henk Vreekamp, Utrecht.
>
> Kon je uit mijn woorden die conclusie trekken?
> Dan heb ik me verkeerd uitgedrukt, waarvoor mijn excuus.
>
> Integendeel: ik begin me een beetje de laatste der Mohicanen te voelen in de
> verdediging van Thom op dat punt. Zoals ik in de discussie al eerder zei
> vind ik het trekken van historische parallellen een toegestane wijze om
> maatschappelijke ontwikkelingen te begrijpen.
>
> Thom maakte een historische referentie als heel specifieke reactie op een
> aantal duidelijke, door Fortuijn nadrukkelijk geautoriseerde uitspraken in
> het Volkskrant-interview.

Ik kreeg er duidelijk wel kromme tenen van. :(
En vooral die bijval met applaus ...... oehhh .... kromme tenen .......

>Misschien had de manier waarop iets gelukkiger
> gekund, Thom heeft het daar meen ik zelf ook wel over gehad, maar als een
> emotionele uiting van weerzin tegen een gedachtegoed dat naar ik aanneem ver
> van ons allen staat was het naar mijn idee zeker niet 'out of bounds'.

Het kon zeker beter.

> Het publiek schijnt duidelijkheid van ons te verwachten?

Dat lijkt me nu weer van een soort populisme waar het publiek nu juist
van af wil.
Het publiek wil de democratie terug, zelf vorm en inhoud kunnen geven
aan het leven en dus ook politiek.
Weg met de betutteling ...... het paternalisme ......

>Dat hebben ze dan
> met die uitspraak in ieder geval gekregen: we moeten er niets van hebben.
> Maar misschien zijn die "we" zolangzamerhand beperkt tot Thom en
> ondergetekende?

Ik begrijp er nu niets van. Waarom zou je het werken met een middel
verheffen boven de kwaal?

> Een analyse van het populisme in al zijn verschijningsvormen is ongetwijfeld
> nuttig en buitengemeen interessant, in de tussentijd hebben we een fractie
> die in de dagelijkse politieke werkelijkheid te worstelen heeft met een
> specifieke uitingsvorm ervan. Hoe vinden we dat ze dat aan moeten pakken?

Ja, al prachtige staaltjes gezien van het onvermogen te ageren tegen het
populisme in de Tweede Kamer.
Een tip, als je bijt wel doorbijten tot je beet hebt.
En ja dat is risico vol, maar kan wel verhelderend zijn voor zowel de
tegenstanders van de populisten als de zogenaamde aanhangers ervan.

Een duidelijkere stellingname ook van wat de hervormingen moeten
inhouden (als houvast en uitgangspunt) is te pleiten voor meer directe
democratie voor de burger zelf, een platform waarin hij/zij kan
deelnemen en pro-actief. Kortom legt ze de nadruk op de hervormingen in
het bestel (gekozen burgemeester etc) of op de invloed/deelname van de
burger?

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********