Rechts/ links: maar wat te doen?

[Fritz van Rikxoort]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark e.a.,

Ik vind jouw bijdragen heel waardevol voor mezelf, omdat je in blijft gaan
op de inhoud met argumenten en zeker niet blijft hangen in generaliserende
diskwalificaties van personen en trends.

Ik ben met je eens dat gedogen in de zin van toestaan wat beter is en werkt
dan verbieden en handhaven soms of vaak goed kan zijn. Maar het is niet per
definitie goed, zoals de generalisaties rechts en links dat ook niet zijn.
Dat is toch juist een van de grondslagen van D66, dat we niet ideologisch
dogmatisch politiek willen bedrijven en problemen en oplossingen willen
bewerken. We moeten dus concreet blijven om te kunnen bediscussieren wat wel
en niet goed is om toe te staan, te begeleiden, te regelen, of juist te
verbieden, bestrijden, handhaven. Zelfs per onderwerp is het niet zwart wit.
Euthenasie, ja, maar in plaats van a la CDA vaag gedogen heeft D66 ervoor
gezorgd dat het wettelijk zover mogelijk niet meer strafbaar is mits aan
zorgvuldigheidseisen wordt voldaan.

Ik sla aan op de discussies omdat ik graag wil dat we genuanceerd blijven
denken en voorstellen blijven doen, dat mag van mij zowel zogenaamd linkse
als rechtse analyses en deeloplossingen bevatten, ook D66 mag aangeven wat
ze niet wil toestaan en gehandhaafd wil hebben zonder bang te zijn dan ook
rechts te worden of aan de verrechtsing mee te doen.

Een voorbeeld waar ik dan niet blij mee ben is dat Van Boxtel geld wil van
mensen die met een buitenlander willen huwen (of gelijk behandeld ongehuwd
samenwonen, dat blijft toch toegestaan nu het "homo"-huwelijk ook is
toegestaan. Ik vind dat niet abject omdat het rechts zou zijn, maar omdat je
van mensen die met Nederlanders trouwen ook geen geld vraagt, terwijl als je
nadenkt over de maatschappelijk kosten van trouwen, enorme fiscale voordelen
voor niet of minder werkende partners, gratis meeverzekerd zijn voor
allerlei zaken, minder belasting- en premiebijdragen, de kosten van
voorzieningen voor kinderen, dan vallen de kosten van inburgering in het
niet.
Bovendien, als ik trouw met een ontwikkelde jongen uit het buitenland die
met mij op eigen kracht werkt, Nederlands leert enzovoort, zonder ook maar
een bijdrage van de gemeenschap, hij betaalt juist veel premies en
belastingen, dan vraag ik me werkelijk af waar Van Boxtel het over heeft en
vind ik het zelfs onbehoorlijk bestuur dat over de hoogte van de bijdrage om
te mogen trouwen geen enkele duidelijkheid is gegeven. Zo ga je niet met
mensen om dacht ik. Denk eens aan de onzekerheid die nu is geschapen voor
mensen die overwegen in de (nabije) toekomst met hun buitenlandse vriend of
vriendein te gaan samenwonen of trouwen in Nederland.
Kennelijk gaat het er vooral om met name Marrokanen minder met buitenlanders
te laten trouwen of om het gebrek aan eisen aan de inburgering zelf. Pak die
problemen dan direct aan, als je het oprecht een probleem vindt, in plaats
van alle Nederlanders die met een prima zelf in te burgeren buitenlander nog
eens extra te straffen bovenop de grote eigen moeite die ze al doen om een
gelukkig leven te creeren. Het is echt makkelijker, gemiddeld, dat gewoon
met een Nederlander te doen.

Sorry voor mijn afwijkende voorbeelden,

Fritz van Rikxoort

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Mark Giebels <mark_giebels at hotmail.com>
Aan: D66 at nic.surfnet.nl <D66 at nic.surfnet.nl>
Datum: woensdag 30 januari 2002 7:42
Onderwerp: Re: Rechts/ links: maar wat te doen?


>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Fritz e.a.,
>
>Ik ben voor bepaalde vormen van gedoogbeleid omdat zero-tolerance een
>onprettige samenleving oplevert. Zo gaf ik het voorbeeld van het toosten op
>het nieuwe jaar waarbij we van de cops hier in de VS onze blikjes bier
>moesten leeggieten over straat. Kun je je dat voorstellen in Nederland?
>Echter, ook in Nederland is het dacht ik verboden om op straat te drinken.
>Tevens is het verboden om met teveel alcohol in je bloed je in het verkeer
>te begeven. Maakt niet uit of dat lopend, op de fiets of in de auto is. Als
>je na teveel alcohol kiest voor de auto vind ik dat een zware misdaad, net
>als jouw voorbeeld van het door rood rijden. De meeste doden door
>onnatuurlijke oorzaken vallen waarschijnlijk door verkeersongelukken. Maar
>het is van de zotte om mensen met teveel alcohol in het bloed die fietsen
of
>lopen te straffen. Desondanks kunnen er goede redenen zijn om dit strafbaar
>te blijven stellen. Bijvoorbeeld om de politie mogelijkheden te geven
>excessen aan te pakken. Door bijvoorbeeld een dronkaard die overlast
>veroorzaakt zijn roes uit te laten slapen in de cel.
>Het actief aanpakken van fietsers zonder achterlicht is ook al zo'n
>onzinnige anti-gedoogmaatregel. Als fietser kies je zelf voor je
>onveiligheid en veel gevaar voor anderen levert het niet op. Desondanks is
>het belangrijk om fietsen zonder achterlicht strafbaar te houden, zodat de
>fietser (mede) schuldig kan worden verklaard bij een eventueel ongeluk.
>
>Ook het Nederlandse gedoogbeleid wat betreft drugsgebruik is een zegen.
>Uiteraard was het beter geweest als de belachelijke oorlog tegen drugs
>internationaal werd gestopt, maar daar gaan nog wel een aantal decennia
>overheen. Tot die tijd is het gedogen van drugs de beste methode om
>Nederland Leefbaar te houden. Euthanasie is/was een ander voorbeeld. Een
>ander m.i. positief voorbeeld van gedogen is het kerkasiel waar het
>gedoogbeleid mensen in de samenleving de mogelijkheid geeft om zorg te
>dragen voor anderen die door de overheid (terecht) worden afgewezen. Als de
>meerderheid in een samenleving (lees de overheid) een persoon laat vallen,
>hoeft dat niet per definitie te betekenen dat je ook een minderheid
verbiedt
>zelf zorg te dragen voor die persoon. Zeker niet als die actie niet ten
>koste gaat van de samenleving. In mijn liberaal-democratisch perspectief is
>de overheid niet heilig.
>
>Wat betreft de fietsendieven ben ik het met je eens, maar de oplossing is
>niet eenvoudig, of simpelweg onmogelijk. Hier in Berkeley heeft het net zo
>weinig zin als in A'dam om een gestolen fiets aan te geven bij de politie.
>Ze vinden hem toch nooit terug. Dat heeft meer met prioriteiten van de
>politie, dan met gedoogbeleid te maken. UIteraard zouden zwaardere straffen
>(evt gevangenisstraf) helpen tegen fietsendiefstal, maar dan zoeken de
>junkies wel een andere criminele bezigheid om geld te bemachtigen.
>Berovingen bijvoorbeeld. Ik weet niet of de samenleving daar beter mee af
>is.
>
>>In Enschede en Volendam was er volgens de vele berichten overigens wel
>>degelijk sprake van het al dan niet tijdelijk gedogen dan wel telkenmale
>>achteraf legaliseren van aangetroffen overtredingen (van beperkende
>>bepalingen in milieuvergunningen en het zonder bouwvergunningen of tegen
>>beperkende bepalingen uitbouwen).
>
>Over Enschede en Volendam is als je het mij vraagt veel politieke onzin
>gesproken. We wonen in een risicosamenleving die te complex is geworden om
>door bureaucratische overheidsdiensten te worden gecontroleerd op
>veiligheid. Wat nodig is is een fundamentele omkering van de bewijslast.
>NIet de overheid, maar bedrijven zijn primair verantwoordelijk voor hun
>eigen daden, vooral als het om veiligheid van hun klanten of andere
>stakeholders gaat. De Amerikaanse justitionalisering van de samenleving is
>wat dit betreft zo gek nog niet. Van mij mogen omwonenden van fabrieken
>zoals de vuurwerkfabriek in Enschede een jaarlijkse risicovergoeding van
dat
>bedrijf eisen. Ook vind ik dat vergunningen actief openbaar moeten worden
>gemaakt door het bedrijf. En belangengroepen moeten in de gelegenheid
worden
>gesteld controles uit te voeren of de vergunningen daadwerkelijk worden
>nageleefd. En op de deur van elk cafe hoort uiteraard officieel door de
>eigenaar verklaard te worden dat men alle benodigde vergunning heeft en
zich
>eraan houdt. Verklaart hij of zij dat wel, maar blijkt men toch niet alle
>vergunningen te hebben of zich er niet aan te houden, dan kan een bezoeker
>van dat cafe een schadevergoeding eisen. Reken maar dat die cafeeigenaar
het
>snel in orde heeft. En dat zonder actieve bemoeienis van de overheid,
>slechts een faciliterende.
>
>Het softe Nederlandse gedoogbeleid overal de schuld van geven is
gemakkelijk
>en lost niets op. Het opgeven van dat gedoogbeleid leidt in de richting van
>een politiestaat, wat ten koste zal gaan van vele individuele vrijheden.
>Waar we naar toe moeten is een samenleving waarbij de burgers weer meer vat
>kunnen krijgen op hun omgeving. Waarbij de burgers een actieve rol spelen
om
>de samenleving veiliger en leefbaarder te maken. Een samenleving waar het
>weer mogelijk is en loont om als burger je verantwoordelijkheid te nemen.
>
>Ik zie jullie op het congres.
>
>Groeten,
>Mark
>
>
>
>
>_________________________________________________________________
>MSN Photos is the easiest way to share and print your photos:
>http://photos.msn.com/support/worldwide.aspx
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********