Rechts/ links: maar wat te doen?

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Fritz e.a.,

Ik ben voor bepaalde vormen van gedoogbeleid omdat zero-tolerance een
onprettige samenleving oplevert. Zo gaf ik het voorbeeld van het toosten op
het nieuwe jaar waarbij we van de cops hier in de VS onze blikjes bier
moesten leeggieten over straat. Kun je je dat voorstellen in Nederland?
Echter, ook in Nederland is het dacht ik verboden om op straat te drinken.
Tevens is het verboden om met teveel alcohol in je bloed je in het verkeer
te begeven. Maakt niet uit of dat lopend, op de fiets of in de auto is. Als
je na teveel alcohol kiest voor de auto vind ik dat een zware misdaad, net
als jouw voorbeeld van het door rood rijden. De meeste doden door
onnatuurlijke oorzaken vallen waarschijnlijk door verkeersongelukken. Maar
het is van de zotte om mensen met teveel alcohol in het bloed die fietsen of
lopen te straffen. Desondanks kunnen er goede redenen zijn om dit strafbaar
te blijven stellen. Bijvoorbeeld om de politie mogelijkheden te geven
excessen aan te pakken. Door bijvoorbeeld een dronkaard die overlast
veroorzaakt zijn roes uit te laten slapen in de cel.
Het actief aanpakken van fietsers zonder achterlicht is ook al zo'n
onzinnige anti-gedoogmaatregel. Als fietser kies je zelf voor je
onveiligheid en veel gevaar voor anderen levert het niet op. Desondanks is
het belangrijk om fietsen zonder achterlicht strafbaar te houden, zodat de
fietser (mede) schuldig kan worden verklaard bij een eventueel ongeluk.

Ook het Nederlandse gedoogbeleid wat betreft drugsgebruik is een zegen.
Uiteraard was het beter geweest als de belachelijke oorlog tegen drugs
internationaal werd gestopt, maar daar gaan nog wel een aantal decennia
overheen. Tot die tijd is het gedogen van drugs de beste methode om
Nederland Leefbaar te houden. Euthanasie is/was een ander voorbeeld. Een
ander m.i. positief voorbeeld van gedogen is het kerkasiel waar het
gedoogbeleid mensen in de samenleving de mogelijkheid geeft om zorg te
dragen voor anderen die door de overheid (terecht) worden afgewezen. Als de
meerderheid in een samenleving (lees de overheid) een persoon laat vallen,
hoeft dat niet per definitie te betekenen dat je ook een minderheid verbiedt
zelf zorg te dragen voor die persoon. Zeker niet als die actie niet ten
koste gaat van de samenleving. In mijn liberaal-democratisch perspectief is
de overheid niet heilig.

Wat betreft de fietsendieven ben ik het met je eens, maar de oplossing is
niet eenvoudig, of simpelweg onmogelijk. Hier in Berkeley heeft het net zo
weinig zin als in A'dam om een gestolen fiets aan te geven bij de politie.
Ze vinden hem toch nooit terug. Dat heeft meer met prioriteiten van de
politie, dan met gedoogbeleid te maken. UIteraard zouden zwaardere straffen
(evt gevangenisstraf) helpen tegen fietsendiefstal, maar dan zoeken de
junkies wel een andere criminele bezigheid om geld te bemachtigen.
Berovingen bijvoorbeeld. Ik weet niet of de samenleving daar beter mee af
is.

>In Enschede en Volendam was er volgens de vele berichten overigens wel
>degelijk sprake van het al dan niet tijdelijk gedogen dan wel telkenmale
>achteraf legaliseren van aangetroffen overtredingen (van beperkende
>bepalingen in milieuvergunningen en het zonder bouwvergunningen of tegen
>beperkende bepalingen uitbouwen).

Over Enschede en Volendam is als je het mij vraagt veel politieke onzin
gesproken. We wonen in een risicosamenleving die te complex is geworden om
door bureaucratische overheidsdiensten te worden gecontroleerd op
veiligheid. Wat nodig is is een fundamentele omkering van de bewijslast.
NIet de overheid, maar bedrijven zijn primair verantwoordelijk voor hun
eigen daden, vooral als het om veiligheid van hun klanten of andere
stakeholders gaat. De Amerikaanse justitionalisering van de samenleving is
wat dit betreft zo gek nog niet. Van mij mogen omwonenden van fabrieken
zoals de vuurwerkfabriek in Enschede een jaarlijkse risicovergoeding van dat
bedrijf eisen. Ook vind ik dat vergunningen actief openbaar moeten worden
gemaakt door het bedrijf. En belangengroepen moeten in de gelegenheid worden
gesteld controles uit te voeren of de vergunningen daadwerkelijk worden
nageleefd. En op de deur van elk cafe hoort uiteraard officieel door de
eigenaar verklaard te worden dat men alle benodigde vergunning heeft en zich
eraan houdt. Verklaart hij of zij dat wel, maar blijkt men toch niet alle
vergunningen te hebben of zich er niet aan te houden, dan kan een bezoeker
van dat cafe een schadevergoeding eisen. Reken maar dat die cafeeigenaar het
snel in orde heeft. En dat zonder actieve bemoeienis van de overheid,
slechts een faciliterende.

Het softe Nederlandse gedoogbeleid overal de schuld van geven is gemakkelijk
en lost niets op. Het opgeven van dat gedoogbeleid leidt in de richting van
een politiestaat, wat ten koste zal gaan van vele individuele vrijheden.
Waar we naar toe moeten is een samenleving waarbij de burgers weer meer vat
kunnen krijgen op hun omgeving. Waarbij de burgers een actieve rol spelen om
de samenleving veiliger en leefbaarder te maken. Een samenleving waar het
weer mogelijk is en loont om als burger je verantwoordelijkheid te nemen.

Ik zie jullie op het congres.

Groeten,
Mark




_________________________________________________________________
MSN Photos is the easiest way to share and print your photos:
http://photos.msn.com/support/worldwide.aspx

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********