SER, wetgevende macht?]

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Erik,

Je hebt een definitieprobleem met dat 'aanbod'.

1. Mijn korte termijngheugen vertelt me dat D66-minister Borst bij uitstek
gezorgd heeft voor het op scherp stellen van de 'aanbod' door
budget-plafonds per ziekenhuis en ziektes e.d. in te stellen. De switch naar
'vraag'zorg is vooralsnog mede daarom maar een raar alternatief. 1. Feit is
dat het aanbod-regime gedurende 2 Paarse kabinetten is ondergraven door een
verrassende vraag. 2. De switch naar vraag-regime is historisch slechts te
verklaren als een noodgreep, iets liep uit de hand wat men eerder als
bovengrens had gesteld. 3. Het gaat dus om een geconstrueerde oplossing van
een zelf geconstrueerd probleem. En daarmee is het dus de vraag of de
oplossing a. wel logisch is, en b. organisatorisch en logistiek betere
oplossingen brengt.

Het klinkt fraai, u vraagt wij draaien. Maar deze marktbenadering is recent
reeds op vele sociale terreinen feitelijk ondermijnd. De voorbeelden haal je
dagelijks uit de krant.

Kortom, die vraaggestuurde oplossing lijkt mij een beetje zielig, een
dogmatische noodgreep waarin Jezuieten vroeger bekwaam in waren.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 10:58 20-02-02 +0100, you wrote:
>Beste Henk,
>
>Ik vindt het geen probleem als je liever alles bij het oude houdt in ons
>zorgstelsel, maar het grote probleem is dat de inkomensgerelateerde
>ziektekostenpremie de basis vormt voor het aanbodgerichte zorgstelsel in
>Nederland. Juist door het aanbod in de zorg centraal te stellen ontstaan
>wachtlijsten als de vraag groter is dan wat ons collectieve zorgsysteem
>toelaat. Als in november het jaarbudget op is voor allerlei typen operaties
>(b.v. hartoperaties), heb je dus gewoon pech. Alleen echte spoedoperaties
>vinden nog plaats, met alle schrijnende gevallen van dien. Wellicht
>overbodig te melden dat alleen rijken zorg kunnen inkopen bij commerciele
>zorgaanbieders, of in het buitenland.
>
>D66 wil het zorgstelsel omvormen tot een vraaggefinancierd stelsel. Hierbij
>staat de individuele zorgbehoefte van mensen centraal. In zo'n stelsel
>zitten positieve prikkels voor b.v. artsen en ziekenhuizen om meer patienten
>te helpen. Hiermee kunnen veel zorgbehoevenden geholpen worden. Voor zo'n
>persoonsgebonden zorgstelsel is noodzakelijk om mensen zelf invloed te geven
>waar ze hun de premie afstorten. Het beste zorgpakket of de snelste service
>is dan bepalend. Ook mensen met lagere inkomens kunnen dan hun eigen
>prioriteiten realiseren.
>Grof gezegd, juist voor lagere inkomens is het soms essentieel om snel
>geholpen te worden bij hun zorgvraag, om te voorkomen dat ze in de
>ziektewet/WAO terecht komen, met alle grote gevolgen voor hun
>inkomenspositie van dien. Geef hen dus de mogelijkheid de verzekeraar te
>kiezen die het mogelijk maakt dat inkomensrisico te beperken.
>
>Ik geef dit aan omdat ik moeite heb met de suggestie dat linkse mensen
>automatisch inkomensaspecten als prioriteit moeten laten gelden. De totale
>focus op inkomenszekerheid leidt er toe dat er geen aandacht meer is voor
>het realiseren van mensgerichte zorg en onderwijs. En juist in die delen van
>de samenleving (kinderen, zorgbehoeftigen etc.) hebben we te maken met
>mensen die in totale afhankelijkheid leven van de maatschappelijke
>bereidheid om iets voor hen te betekenen. Voor de duidelijkheid: ik zeg
>daarmee niet dat inkomenszekerheid onbelangrijk is, maar is er een afweging
>te maken tussen de inkomenspositie van een WAO-er en de noden van een acute
>hartpatient die nog 2 maanden moet wachten op een operatie. Dat lijkt een
>vervelende non-discussie, maar in onze complexe samenleving hangen die
>afwegingen wel met elkaar samen. En een sociale partij als D66 moet die
>complexiteit durven benoemen.
>
>Gelet op bovenstaande zou de suggestie van Joris om het SCP eens naar
>welzijn te laten kijken, i.p.v. welvaart centraal te laten stellen door het
>CPB een goed idee zijn voor de programma's van over 4 jaar (of eerder...?).
>Dat werpt echt een ander licht op de samenhang tussen inkomensbeleid en
>andere sociale issues zoals zorg en onderwijs. Ik ben er van overtuigd dat
>D66 daar echt goed zou scoren. Nou de kiezers nog!
>
>Groeten, Erik
>
>PS: Jij schreef over "de blijvende rompslomp rond teruggaaf etc."
>Het laatste waar ik me zorgen over maak bij oplossingen via de fiscale weg
>is de bureaucratie. De belastingdienst kan qua efficientie en
>klantvriendelijkheid de vergelijking met vrijwel iedere grote organistie
>aan. De collectieve ziekenfondsen vallen daarbij echt in het niet!
>
>
>
>-----Original Message-----
>From: Henk Vreekamp [mailto:vreekamp at knoware.nl]
>Sent: Wednesday, February 20, 2002 7:55 AM
>To: Erik van Buiten
>Cc: D66 at nic.surfnet.nl
>Subject: RE: SER, wetgevende macht?]
>
>
>Beste Erik,
>
>Ik verkeer in de gelukzalige omstandigheid dat ik het gunstige verband niet
>zie tussen vraagsturing en nominale premies plus de blijvende rompslomp rond
>teruggaaf etc. Godzijdank ben ik ook geen gemiddelde D66-er, mede gezien de
>dogmatische reacties op de WAOperikelen alhier.
>
>Henk Vreekamp, Utrecht
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********