Nobelprijs duurzame ontwikkeling: meer data

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Marcje [voor een keer pas ik me even aan in stijl]

Ik ken de Nobel-definitie voor "bewezen onderzoek" niet, maar in het veld
wordt er toch beslist *genuanceerder* over gedacht dan jij doet voorkomen.

Dat die hype voor de jaren 2001-2002 zou teruglopen, is iets te snel
geconcludeerd wegens mogelijke achterstand bij verwerking of verlaging van
het aantal gescande tijdschriften. ISI is nu eenmaal een commercieel
bedrijf. Daarbij mag je de gerede mogelijkheid niet uitsluiten dat de hype
zich juist voortzet onder gewijzigde titelwoorden wegens het voortdurend
innovatieproces. Kortom, de parameters dienen ook steeds te worden aangepast.

Je eenvoudige congrestijger,

Henkie.
-----------

At 15:02 16-12-02 +0100, you wrote:
>  Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> schreef (leuk stuk trouwens):
> >Met lichte verbazing las ik de bijdrage van zaterdag door sterrekundige
> >Marc Fluks: aan de hand van een citaatanalyse maakt hij duidelijk dat een
> >Nobelprijs voor sustainable development onzin is. Er wordt veel over
> >gepubliceerd in vaktijdschriften, maar het aantal serieuze citaties
> >(refereren aan voorgaande publicaties) is miniem.
>  (...)
> >- Een niet onbelangrijk deel van het onderzoek staat een beetje geisoleerd
> >of betreft een uitzonderlijke niche. Publicatiegolven, hypes dicteren
> >vooral de brainstorming naar onderwerp.
>
>  Okee Henkie, ik heb het even naar jaartal uitgespitst en weer geintegreerd
>  over alle landen...
>
>  ------------------------------------
>  Jaartal            Aantal artikelen
>                     over 'sustainable
>                     development'
>                    (16 december 2002)
>  ------------------------------------
>   1988                      16
>   1989                      31
>   1990                      33
>   1991                       0
>   1992                     132
>   1993                     192
>   1994                     247
>   1995                     302
>   1996                     320
>   1997                     323
>   1998                     371
>   1999                     347
>   2000                     442
>   2001                     424
>   2002                     419
>   2003                       1
>  ------------------------------------
>
>  Het aantal publicaties is dus thans licht op z'n retour. Mogelijk is de
>  hype over ? Hierin moet men verdisconteren dat de wetenschappelijke
>  output elk jaar weer groter zij; een afname komt dus dubbelhard aan
>  terwijl een geringe toename toch eigenlijk ook een beetje een afname (!)
>  zij.
>
> >- Het "bewezen onderzoek", het opnieuw aantonen van iemands gelijk door
> >replicatie of herhalingsonderzoek, kan helaas geen algemeen criterium zijn
> >van "wetenschappelijkheid".
>
>  Maar het is wel een criterium om een Nobelprijs toegekend te krijgen.
>
> >- Dat de Zweedse artikelen overwegend "biologisch" zijn, kan er bij mijn
> >niet in als ik de 73 titels zie. Toch erg veel politiek en economie!
>
>  Ik bedoelde de artikelen die een paar keer geciteerd werden.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********