interne verkiezingen

Fri Dec 6 11:15:15 CET 2002

Beste Fritz,

Dank voor je antwoord. Mijn angst is dat we alleen naar de formele kant kijken en niet materieel naar het proces ververkiezing. Ik zou graag een opdracht willen zien naar:

- De eisen waaraan voldaan moet worden om zich te kandideren (minimale lidmaatschapsduur)
- Het profiel van de kandidaat
- Verplichtingen waaraan de kandidaat moet voldoen (examen over het verkiezingsprogramma) voor verkiezing
- De termijn van kandidaatstelling (wat mij betreft veel eerder zoadat een kandidaat meer tijd heeft om zich te presenteren of kwalificeren).
- De rol van de SAC (eerder een beargumenteerde voorselectie dan een aanbevolen lijstvolgorde).
- Het stemsysteem (aantal punten per kandidaat, lager maximum aantal plaatsen op stembiljet, STV etc...)
- De opzet van voorkeursacties en stemverklaringen en evt. het opheffen van het verbod op de negatieve stemverklaring.
- De organisatie van het presentatieproces (meer mogelijkheden maar ook meer regie).
- Een kritischere evaluatie van de zittende leden (functioneringsgesprek of hearing)

Verder zou ik graag een beter beeld willen hebben van de elitevorming: belonen we trouw werken in de partij, is ervaring in raden/staten effectief, telt vooral maatschappelijke ervaring; belonen we grote monden zonder inhoud. Belonen we leiderschap of juist niet? Ik zou wel eens een meerjarige analyse (20 jaar) willen hebben van succes en faalfactoren van kandidaten en gekozenen.

Dit even als eerste opzet,

Michiel Scheffer

>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Beste Michiel e.a.
>
>We zijn het op hoofdlijnen helemaal eens, maar je conclusie lijkt me
>tegenstrijdig:
>
>>Concluderend zou ik een oproep willen doen aan het LB om het stemsysteem en
>de organisatie van de poststemming kritisch te onderzoeken. Anders dan in de
>commissie Tommel gaat het niet om de formele regels maar veel meer om het
>kwalificatieproces als geheel of om in sociologische termen te spreken de
>"elitevorming".<
>
>De regels bepalen de vorm en het verloop van het kwalificatie- en
>definitieve selectieproces in de stemming(en). Scheppen de beste
>voorwaarden, of zoals bij ons het geval is: niet.
>Willen we betere kansen op regelmatige vernieuwing door onbekendere
>nieuwkomers in ons formeel open one-man-one-vote-systeem, dan is een
>kwalificerende voorronde voor kansrijke nieuwkomers nodig, net als in 1994,
>en is op zijn minst optimale verbetering van ons zogenaamd simpele
>puntentelsysteem onontbeerlijk (maximaal zoveel punten als er kandidaten
>worden ingevuld, geen onverkiesbaren ertussen plaatsen, maximaal zoveel
>kandidaten tot de tweede eindronde toelaten als er op de lijst(en) kunnen
>komen. Eenieder kan door slechts het minimale aantal kandidaten in te vullen
>alle overigen in punteneffect op dezelfde opvolgende plaats zetten (bij meer
>kandidaten invullen schuif je alle overigen als het ware steeds een plaatsje
>lager en heeft altijd per saldo meer effect).
>
>Bovendien zullen we terug moeten naar een stemadvies dat informerend is over
>de profielcompetenties per kandidaat (groeperen naar profiel dus en geen
>pseudo-lijstvoordracht met overneemkruisje),
>EN de lijsttrekker op het congres in select gezelschap kiezen NA raadpleding
>van alle leden over ALLE kandidaten.
>
>Mijn randvoorwaarden toepassing stemsysteem zijn reeds lang bij de LVC
>bekend en begrepen, en ze zullen,  heb ik me door een mij bekend lid laten
>vertellen, er ook eindelijk iets mee gaan doen richting bestuur.
>
>Fritz van Rikxoort
>
>-----Oorspronkelijk bericht-----
>Van: mrsch002 at planet.nl <mrsch002 at planet.nl>
>Aan: k.vanloon at wanadoo.nl <k.vanloon at wanadoo.nl>; d66 at nic.surfnet.nl
><d66 at nic.surfnet.nl>
>Datum: vrijdag 6 december 2002 10:04
>Onderwerp: RE: interne verkiezingen
>
>
>>Beste Kees, Beste Lijsters,
>>
>>Bij de uitslag van de interne poststemming wordt meer verdriet dan plezier
>uitgedeeld. 113 kandidaten kunnen moeilijk bij de beste 20 komen, dus er
>bestaat een kans dat meer dan 90 mensen teleurgesteld zijn. De lijst
>doorlopend zijn er veel logische uitslagen en ook veel onlogische uitslagen.
>Verder heeft het grote aantal kandidaten een enorm versnipperend effect. De
>laagste 50 kandidaten verzamelen tezamen nog bijna 200.000 punten: een
>aantal dat verdeelt over de top 20 een groot effect zou hebben.
>>
>>Ik kom tot de conclusie dat op de top 20 weinig valt aan te merken (net als
>vorige keer). De balans daarbinnen is erg in het voordeel van de zittende
>leden en het brede gevoel dat er meer balans in de top 10 tussen ervaring en
>vernieuwing had kunnen komen komt niet tot uiting in de lijst. Maar bij 4, 8
>meer zetels is er evenwicht in vernieuwing. Toch kan vasgesteld worden dat
>de boodschap van Kist niet gewerkt heeft omdat de stem zich versnipperd
>heeft over te veel kandidaten.
>>
>>Ik concludeer ook dat enige voorselectie van kandidaten zou helpen. Dat kan
>via primaries (tijdrovend maar wel democratisch), een stemadvies of een
>qualificatieproces (ik zou dan denken aan een strakker opgezette
>toelichting). Mijn gevoel is dat we formeel een zeer democratisch proces
>hebben maar materieel niet. Het gaat dan vooral om het voordeel van de
>zittende leden en de versnippering van de partij.
>>
>>We hebben via Ongehoord door middel van de handleiding en de poll enige
>ondersteuning willen geven. Gelet op het aantal keren dat de site is
>geraadpleegd is dat zeker een succes geweest. Daarnaast komen de top 25 van
>Ongehoord en de Poststemming voor 80% overeen, ook was de doorbraak van
>Loesewies, van Fatma en de goede score van Dittrich en Bakker voorspeld. De
>score van Hein van Meeteren en Erik van Buiten werd in de poststemming niet
>waargemaakt.
>>
>>Ik heb de indruk dat de ongehoord poll gewerkt heeft. Ook kan vastgesteld
>worden dat de voorkeursactie van Combee, Beijnen en Bijen gewerkt heeft. Ook
>kan vastgesteld worden dat landelijk actief zijn niet perse werkt. Een
>sterke lokale worteling met aansprekende ervaring werkt kennelijk goed
>(Combee). Daarnaast kiest men voor kandidaten die breed inzetbaar zijn maar
>niet per se grote intellectuele diepgang hebben.
>>
>>Concluderend zou ik een oproep willen doen aan het LB om het stemsysteem en
>de organisatie van de poststemming kritisch te onderzoeken. Anders dan in de
>commissie Tommel gaat het niet om de formele regels maar veel meer om het
>kwalificatieproces als geheel of om in sociologische termen te spreken de
>"elitevorming".
>>
>>Kortom felicitaties voor enkelen, troost aan velen,
>>
>>Michiel Scheffer
>>Kandidaat Eerste Kamer
>>(poststemming in januari)
>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>
>================================================================
>Deze e-mail is door E-mail VirusScanner van Planet Internet gecontroleerd op virussen.
>Op http://www.planet.nl/evs staat een verwijzing naar de actuele lijst waar op wordt gecontroleerd.