Stemmen: een radicaal ander perspectief

[Bart Meerdink]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Mark Giebels wrote:
 > Een probleem dat ik zie, waarschijnlijk omdat ik reeds een tijdje in
de VS woon, is de invloed van geld op de politiek. Ik voel aan mijn
water (dat zegt mijn oma altijd zo mooi) dat stichtinkjes veel geld
zullen gaan steken  in het verkrijgen van invloed. Men zal
waarschijnlijk gratis aan de burgers gaan aanbieden om voor hem/haar de
politieke besluitvorming over een bepaald onderwerp over te nemen. Dat
betekent dat er geld moet worden opgehaald bij sponsors (burgers en
bedrijven). Die sponsors zullen dus een grote invloed gaan hebben op het
succes en dus de besluitvorming van de 'stemstichting'. Dat betekent
vervolgens dat de macht van het geld in de politiek erg groot gaat worden.

Hoi Mark, bedankt voor je antwoord.

De VS is er een mooi voorbeeld van dat geld op elk systeem, hoe goed
bedacht ook, een corrumperende invloed heeft.

Echter, de ontvanger van een mandaat (noemen we het even SAYS=Stichting
At Your Service) weet niet van wie het komt, en het mandaat kan ook op
elk moment aan een ander gegeven worden. SAYS zal de kiezer dus niet
direct kunnen kopen of afpersen. Maar het 'grote geld' zal precies zoals
nu in de VS gebeurt SAYS willen sponsoren.

In principe is de situatie qua sponsoring voor SAYS dezelfde als bij een
'reguliere' politieke partij. Bij het registreren van SAYS als ontvanger
van mandaten krijgt SAYS een openbaar controleerbare bankrekening, bij
opheffing wordt het geld naar de meest recente donateurs teruggestort.

 > De vraag is of je dit met regelgeving kan indammen. Hier in de VS
stuit dat bijvoorbeeld voor de fondsenwerving voor kandidaten voor
politieke functies op grote problemen, met name vanwege de vrijheid van
meningsuiting.

Naast zeer duidelijke gedrags-regels zullen maximale openbaarheid, de
directe intrekbaarheid van een mandaat, en de continue onderlinge
concurrentie voor mandaten hun werk moeten doen.

 > Maar los hiervan spreekt het idee me wel aan. Overigens moet je het
dan wel combineren met een gekozen minister-president, wiens kabinet
vervolgens het dagelijks bestuur van het land op zich neemt. Zonder dat
wordt het een chaos.

Er is een onderscheid tussen 1) verkozen functionarissen, die een
bepaalde periode in functie moeten kunnen blijven, behoudens beslissend
verlies van steun (laat zeggen dat als een alternatieve kandidaat dubbel
zoveel steun krijgt als de zittende dat er dan een tussentijdse
wisseling van de wacht volgt, ik zeg maar iets) en 2) stemmende partijen
die een steeds varierende hoeveelheid mandaat hebben.

Om stabiliteit van beslissingen te verhogen bij wisselende
krachtsverhoudingen geldt op dit moment de politieke gedragsregel dat
het 'not done' is om eens genomen besluiten zonder meer terug te
draaien. Als dat in de praktijk niet meer genoeg zou blijken, dan kan
overwogen worden om voor besluiten in het vervolg (laat zeggen) een 55%
meerderheid te eisen.

Het klinkt wel raar, die 55%, maar wat is er eigenlijk zo heilig aan die
50%? Voor grondwets-wijzigingen is er nu al 66,66% nodig. En in een
ideale democratie moet fatsoenlijk rekening gehouden worden met de
belangen van de minderheid.

Bart Meerdink

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********