Strategisch stemmen

[Ad Huikeshoven]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Herman,

Lieve schat, in het systeem dat ik voorstel kruist het linkse kamp bij
kandidaat C van het rechtse kamp toch gewoon 'tegen' aan? Wat ik
voorstelde - en misschien is dat een variant op "Approval Voting - is
dat ieder kiezer een stem voor, tegen of blanco uitbrengt op iedere
kandidaat. En dat het aantal tegenstemmen op een kandidaat wordt
afgetrokken van het aantal voorstemmen op een kandidaat. Wat jij
voorstelt is overigens niet realitisch: er zal een kandidaat D op staan
die niet-links en niet-rechts is. Waarbij die kandidaat D dan
hoogstwaarschijnlijk de verkiezing wint. Kandidaat D wordt namelijk noch
door het linkse noch door het rechts kamp veracht.

Je schreef:
't Is toch echt heel simpel:

"Voting for too few candidates may `split the vote'; but also, voting
for too many candidates may result (as can first-past-the-post for
multiple seats) in a candidate being defeated by the second preferences
of her own supporters [Lakeman 1982: 24, 51]."

Dit is een citaat uit het concept proefschrift van Thomas Round,
citerende een zekere Lakeman. Dat 'of her own supporters' begrijp ik
niet: of is dat een situatie waarbij politieke partijen meerdere
partijen naar voren schuiven? Ik dacht dat we bezig waren met een
kiessysteem om één persoon voor één functie te bediscussiëren, te weten
de Franse Presidentsverkiezingen.

Je schreef:
> Kiessystemen die verlangen dat de kiezer een volgorde aangeeft tussen
> verschillende alternatieven of kandidaten staan open voor strategische
> manipulatie.

Dat lijkt me onzin, ik zou hiervan wel eens een bewijs willen zien.
Bovendien zou je dan ook moeten aantonen dat dit niet geldt voor
Approval Voting, en dat lijkt me onmogelijk.

Dit is het Gibbard-Satterthwaite theorema:

Gibbard, A. 1973 'Manipulation of voting schemes: A general result,
Econometrica 41, pp. 587-602

Sattertwaite, M. 1975, Strategy-Proofness and Arrow's conditions:
Existence and correspondence theorems for voting procedures and social
welfare functions, Journal of Economic Theory, 10, pp. 187-217

Wat ik voorstel, darin hoeft de kiezer alleen in aan te geven wie die
wel en wie die niet ziet zitten voor het vervullen van het ambt. Zit
weinig strategie achter.

Met vriendelijke groeten,

Ad Huikeshoven
Vondelstraat 33
2513 EN  's-Gravenhage
telefoon/fax +31(070)3608510


-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Discussielijst over D66 [mailto:D66 at NIC.SURFNET.NL] Namens Herman
Beun
Verzonden: Wednesday, April 24, 2002 6:51 PM
Aan: D66 at NIC.SURFNET.NL
Onderwerp: Re: Strategisch stemmen

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Ad Huikeshoven schreef:

> Kiessystemen die verlangen dat de kiezer een volgorde aangeeft tussen
> verschillende alternatieven of kandidaten staan open voor strategische
> manipulatie.

Dat lijkt me onzin, ik zou hiervan wel eens een bewijs willen zien.
Bovendien zou je dan ook moeten aantonen dat dit niet geldt voor
Approval Voting, en dat lijkt me onmogelijk.

> Wie zich tegen "Approval Voting" daadwerkelijk wil
> verzetten toont met een uitgewerkt voorbeeld maar
> eens aan dat dat systeem open zou staan voor strategische
> manipulatie.

't Is toch echt heel simpel:

"Voting for too few candidates may `split the vote'; but also, voting
for too many candidates may result (as can first-past-the-post for
multiple seats) in a candidate being defeated by the second preferences
of her own supporters [Lakeman 1982: 24, 51]."

Heb je echt een voorbeeld nodig om dit te zien?

Als A en B naar verwachting ongeveer evenveel stemmen gaan krijgen en ik
heb een voorkeur voor A, dan moet ik dus niet ook een kruisje zetten bij
B - zelfs al vind ik B best wel een acceptabele kandidaat en veel beter
dan C. Anders is het resultaat van mijn stem dat A en B er allebei
evenveel op vooruit gaan, wat nu net niet mijn bedoeling is.

Stel nu echter dat A en B beiden behoren tot het linkse kamp en C tot
het rechtse, en beide kampen zijn ongeveer even groot. In die situatie
moeten de linkse partijen hun kiezers oproepen om het bovenstaande juist
helemaal te vergeten en zowel A als B op hun biljet aan te kruisen (en
dus geen voorkeur daartussen aangeven). Anders krijgen A en B immers
slechts de helft van de linkse stemmen, en dan wint C.

Met AV *moet* je dus wel strategisch stemmen, anders heeft je stem nooit
zoveel effect als je zou willen, of zelfs het tegenovergestelde effect.

> Ik zet er een mooie fles op in dat je dat niet lukt.

Die fles is binnen.

/Herman

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********