UPC/KPN in vrije val: tijd voor noodplan ?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Eibert,

Dat sommige mensen toehappen bij mijn opmerking over de 'oude VVD-76
toerenplaat' na hun pleidooien voor stal-kap (stalinistisch-kapitalistische)
maatregelen vind ik wel grappig. Iemand suggereerde al dat deze mensen ook
werkelijk VVD-er zijn. Mogelijk. Maar het toont in ieder geval wel aan dat
men de balle verstand heeft van bestuur en economie.

De hele discussie gaat namelijk over natuurlijke en juridische monopolies
ten dienste van de hele bevolking, en niet over wilde privatisering.

Trouwens, met die KPN en UPC faillissementen zijn *alle* Nederlanders de
pineut. De staat is nog voor 34% aandeelhouder van KPN. En als die mijarden
opbrengsten uit de Zalm-veilingen niet op tafel komen (KPN kan niet betalen,
de superkapitalistische privatiseringsvriendjes van onze VVD-gang evenmin)
dan gaan wij dubbel het schip in. Daarbij nog geteld als derde element de
noodzakelijke her-nationalisatie (niks 'links', maar gewoon noodzaak om de
nationale infrastructuur te handhaven!) - wel, dan schat ik de
maatschappelijke kosten van dit Paarse VVD-avontuur op 30 + 20 + x miljard
keiharde guldens. En als Zalm premier wordt, zijn we helemaal de pineut.

We zullen t.z.t. het gepeupel de weg naar de VVD wijzen om wat anders te
doen dan op ze te stemmen...

Welke minister sinds begin jaren tachtig is nog steeds
kampioen-schuldenmaker? Was dat niet VVD-Wiegel?! (Terwijl Den Uyl de naam
heeft)

Een aantal dommovraten op deze lijst doet mij vrezen dat D66 volgend jaar
uiteindelijk uitkomt op 1 zetel.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 20:07 3-09-01 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Het voordeel van de privatisering is privaat gefinancieerde
>veranderingen zoals 2-weg kabel
>netwerken, digitale TV (als alternatief voor de satelliet), GSM
>netwerken. Als publieke monopolist
>was dit waarschijnlijk niet gebeurt want de overheid houd al jaren
>investeringen tegen.
>
>De belastingbetaler heeft hier ook flink aan verdiend. De verkoop van de
>kabel heeft miljarden
>opgeleverd. KPN heeft jammer genoeg niet zoveel opgeleverd omdat men
>koudwatervrees
>heeft en daarom op te veel aandelen is blijven zitten die nu niets meer
>waard zijn. Maar de UMTS
>veiling heeft toch nog aardig wat opgeleverd. Maar het is vooral de
>Duitse belastingbetaler die hier
>goed aan verdiend heeft.
>
>De huidige gang van zaken is niet nieuw, lees maar eens iets over de
>chaos die erwas rondom de
>spoorwegen in de 18e eeuw of het Suez kanaal.
>
>Al met al zijn er heel wat zinnige investeringen gedaan die wel niet de
>huidige investeerders iets zal
>opbrengen maar de maatschappij en economie zal er in de toekomst flink
>van profiteren.
>Hetzelfde gebeurt nu ook met het internet. Er is gigantisch veel glas in
>de grond gelegd
>door veel bedrijven die nu failiet gaan maar we hebben daarmee wel een
>prachtig netwerk die
>voornamelijk privaat gefinancieerd is, anders was het er waarschijnlijk
>nooit van gekomen.
>
>Dit is natuurlijk wel een chaotisch proces maar vergelijk hierbij eens
>de overheidsdiensten?
>Daar zijn ook talloze etterende zwerende ambtenaren organisaties zoals
>de GVB en de sociale
>dienst in Amsterdam. Alleen de KPMG'ers en uitkeringstrekkers lachen
>zich rot want het is
>compleet onmogelijk om hier iets aan te verbeteren.
>En dan de chaos in het gezondheidszorg. Een stalinistisch systeem
>probeert tot op het aantal
>bedden en plijsters te plannen, dat gaat dus gewoon niet. Blijkbaar zijn
>er grenzen
>aan wat een menselijke organisatie kan behappen. De huidige maatschappij
>is veel te complex
>geworden om alle details centraal te regelen. Houd afstand en stel
>kwaliteits eisen aan diensten
>indien het maatschappelijk gewenst is, maar grijp alleen in indien het
>echt niet anders kan.
>
>Dus D66 ga niet in tegen de radio veilingen. Om aan te tonen dat ik geen
>VVDer ben ben ik
>bijv tegen gevangenissen privateren, lijkt me linke boel en ook het
>onderwijs moet 100 %
>door de overheid gefinancieerd worden.
>
>Mijn bijdrage,
>
>Eibert van de Streek
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>
>> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>>
>>  Mark Koek <mark.koek at STELVIO.NL>:
>>
>>> Juist in een tijd als deze, waarin het met bedrijven als UPC en KPN
>>> niet goed gaat door strategisch onverstandige beslissingen, zie je
>>> het *voordeel* van privatisering.
>>
>>
>>  Ik begrijp hier dus niets van. Als de zaak gewoon gebleven was zoals
>>  het was (dus om diensten aan burgers te leveren) in plaats van gebruikt
>>  te worden voor zakkenvullerij en het aansmeren van onbenullige onzin
>>  (zowaar 'diensten' genoemd), dan zouden de huidige rampen dus nimmer
>>  hebben plaatsgevonden. We zien hier dus het *nadeel* van privatisering.
>>
>>  Wat zou het voordeel zijn voor de burger van een failliessement van UPC
>>  of van de KPN ?
>>
>>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL> reageerde op dezelfde opmerking met:
>>
>>> Beter is het als D66 als sociaal-liberalen subiet haar ontwerp
>>> verkiezingsprogram aanpast en een hernationalisatie voorstelt van
>>> nutsbedrijven,
>>
>>
>>  Dat zou een goede zaak zijn (D66 komt toch met 7 zetels in de oppositie-
>>  banken, dus men kan zich een dergelijk standpunt best permiteren).
>>  Het ziet er naar uit dat KPN en/of UPC failliet zijn of dat er iets anders
>>  ernstigs met deze firma's gebeurt nog VOOR de verkiezingen - dus men kan
>>  zich de luxe permiteren om de komende maanden willekeurig welk standpunt
>>  in te nemen zonder voor de gevolgen daarvan te moeten opdraaien. Dus
>>  waarom niet een fatsoenlijk standpunt ingenomen ?
>>
>>  Opnieuw Henk Vreekamp:
>>
>>> Dat Tom de Graaf het nieuwe PvdA-program 'terugkeer naar oud-links' noemt,
>>> wijst op weinig nadenken.
>>
>>
>>  De PvdA wil (en gelijk heeft men) bij de verkiezingen zoveel mogelijk zetels
>>  binenhalen en dus moet men zich distancieren van het sociale beleid van
>>  Paars. Als D66 niet hetzelfde doet, dan worden het dus nog minder zetels dan
>>  de huidige 7. Te vrezen valt, dat D66 het beleid van de afgelopen jaren
>>  gaat verdedigen en zich opnieuw voor 'Paars' uitspreekt. Met als gevolg dat
>>  mensen weghollen naar of de VVD (als men het eens is met dit soort zaken)
>>  of naar de PvdA, Groen-Links en SP (als men het er niet mee eens is).
>>
>>  Door zich te richten op een meer sociale inrichting van de samenleving
>>  verliest men weleenswaar toch aan de VVD maar de andere mensen houdt men
>>  weer vast. Wellicht worden het dan weer een zeteltje of 11, 12 -wie zal het
>>  zeggen ?
>>
>>
>>  Marc Fluks, Amsterdam
>>
>> **********
>> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
>> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>> **********
>>
>>
>>
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********