UPC/KPN in vrije val: tijd voor noodplan ?

[Eibert van de Streek]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Het voordeel van de privatisering is privaat gefinancieerde
veranderingen zoals 2-weg kabel
netwerken, digitale TV (als alternatief voor de satelliet), GSM
netwerken. Als publieke monopolist
was dit waarschijnlijk niet gebeurt want de overheid houd al jaren
investeringen tegen.

De belastingbetaler heeft hier ook flink aan verdiend. De verkoop van de
kabel heeft miljarden
opgeleverd. KPN heeft jammer genoeg niet zoveel opgeleverd omdat men
koudwatervrees
heeft en daarom op te veel aandelen is blijven zitten die nu niets meer
waard zijn. Maar de UMTS
veiling heeft toch nog aardig wat opgeleverd. Maar het is vooral de
Duitse belastingbetaler die hier
goed aan verdiend heeft.

De huidige gang van zaken is niet nieuw, lees maar eens iets over de
chaos die erwas rondom de
spoorwegen in de 18e eeuw of het Suez kanaal.

Al met al zijn er heel wat zinnige investeringen gedaan die wel niet de
huidige investeerders iets zal
opbrengen maar de maatschappij en economie zal er in de toekomst flink
van profiteren.
Hetzelfde gebeurt nu ook met het internet. Er is gigantisch veel glas in
de grond gelegd
door veel bedrijven die nu failiet gaan maar we hebben daarmee wel een
prachtig netwerk die
voornamelijk privaat gefinancieerd is, anders was het er waarschijnlijk
nooit van gekomen.

Dit is natuurlijk wel een chaotisch proces maar vergelijk hierbij eens
de overheidsdiensten?
Daar zijn ook talloze etterende zwerende ambtenaren organisaties zoals
de GVB en de sociale
dienst in Amsterdam. Alleen de KPMG'ers en uitkeringstrekkers lachen
zich rot want het is
compleet onmogelijk om hier iets aan te verbeteren.
En dan de chaos in het gezondheidszorg. Een stalinistisch systeem
probeert tot op het aantal
bedden en plijsters te plannen, dat gaat dus gewoon niet. Blijkbaar zijn
er grenzen
aan wat een menselijke organisatie kan behappen. De huidige maatschappij
is veel te complex
geworden om alle details centraal te regelen. Houd afstand en stel
kwaliteits eisen aan diensten
indien het maatschappelijk gewenst is, maar grijp alleen in indien het
echt niet anders kan.

Dus D66 ga niet in tegen de radio veilingen. Om aan te tonen dat ik geen
VVDer ben ben ik
bijv tegen gevangenissen privateren, lijkt me linke boel en ook het
onderwijs moet 100 %
door de overheid gefinancieerd worden.

Mijn bijdrage,

Eibert van de Streek









Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>  Mark Koek <mark.koek at STELVIO.NL>:
>
>> Juist in een tijd als deze, waarin het met bedrijven als UPC en KPN
>> niet goed gaat door strategisch onverstandige beslissingen, zie je
>> het *voordeel* van privatisering.
>
>
>  Ik begrijp hier dus niets van. Als de zaak gewoon gebleven was zoals
>  het was (dus om diensten aan burgers te leveren) in plaats van gebruikt
>  te worden voor zakkenvullerij en het aansmeren van onbenullige onzin
>  (zowaar 'diensten' genoemd), dan zouden de huidige rampen dus nimmer
>  hebben plaatsgevonden. We zien hier dus het *nadeel* van privatisering.
>
>  Wat zou het voordeel zijn voor de burger van een failliessement van UPC
>  of van de KPN ?
>
>  Henk Vreekamp <vreekamp at KNOWARE.NL> reageerde op dezelfde opmerking met:
>
>> Beter is het als D66 als sociaal-liberalen subiet haar ontwerp
>> verkiezingsprogram aanpast en een hernationalisatie voorstelt van
>> nutsbedrijven,
>
>
>  Dat zou een goede zaak zijn (D66 komt toch met 7 zetels in de oppositie-
>  banken, dus men kan zich een dergelijk standpunt best permiteren).
>  Het ziet er naar uit dat KPN en/of UPC failliet zijn of dat er iets anders
>  ernstigs met deze firma's gebeurt nog VOOR de verkiezingen - dus men kan
>  zich de luxe permiteren om de komende maanden willekeurig welk standpunt
>  in te nemen zonder voor de gevolgen daarvan te moeten opdraaien. Dus
>  waarom niet een fatsoenlijk standpunt ingenomen ?
>
>  Opnieuw Henk Vreekamp:
>
>> Dat Tom de Graaf het nieuwe PvdA-program 'terugkeer naar oud-links' noemt,
>> wijst op weinig nadenken.
>
>
>  De PvdA wil (en gelijk heeft men) bij de verkiezingen zoveel mogelijk zetels
>  binenhalen en dus moet men zich distancieren van het sociale beleid van
>  Paars. Als D66 niet hetzelfde doet, dan worden het dus nog minder zetels dan
>  de huidige 7. Te vrezen valt, dat D66 het beleid van de afgelopen jaren
>  gaat verdedigen en zich opnieuw voor 'Paars' uitspreekt. Met als gevolg dat
>  mensen weghollen naar of de VVD (als men het eens is met dit soort zaken)
>  of naar de PvdA, Groen-Links en SP (als men het er niet mee eens is).
>
>  Door zich te richten op een meer sociale inrichting van de samenleving
>  verliest men weleenswaar toch aan de VVD maar de andere mensen houdt men
>  weer vast. Wellicht worden het dan weer een zeteltje of 11, 12 -wie zal het
>  zeggen ?
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>
>
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********