Waar blijft het debat?

[H. van Meeteren]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 12:10 18-10-2001 Thursday, Joris van den Wittenboer wrote:


>Ik denk dat het doel is om het bewind in Afghanistan dat een 
>terroroistisch netwerk helpt omver te werpen. Ik ben al een tijdje 
>benieuwd naar jou definitie van en oorlogverklaring....

Of het Talibaanbewind actieve steun verleent aan Bin Laden staat niet vast. 
Het land herbergde Bin Laden, zoals Soedan dat ook ooit deed. Verder is Bin 
Laden vaak in Pakistan geweest, heeft er zelfs zijn mannen kunnen opleiden. 
Dus het is mij niet zo duidelijk waarom Afghanistan nu is uitverkoren te 
worden platgeggoid. Waarom niet de Ferghanavallei in Oezbkistan? Toevallig 
ken ik Oezbekistan een beetje. Ik ben er afgelopen jaar enkele maanden 
geweest. In de Ferghanavallei, in het zuiden, grenzend aan Afghanistan, zit 
een fanatieke Moslembevolking. De regime van Islam Karimov, president van 
Oezbekistan, is niet bij machte deze Moslem-clubs te vernietigen. Het 
resultaat is dat Talibaan en IMU-strijders (IMU=Islamic Movemment of 
Uzbekistan) er hun opleidingen genieten.

Dat het terrorisme met wortel en tak moet worden uitgeroeid is ook voor mij 
een heldere zaak.  Een traditionele oorlogsvoering zal hier echter -vooral 
op de lange termijn-  ondoelmatig blijken. Het terrorisme-netwerk reageert 
als kwikzilver: het verplaatst zich bliksemsnel. De "oorlog" tegen 
terrorisme moet dan ook de middelen zoeken die bij de tegenstander past. 
Speciale eenheden, covert operations, geheim oprererende arrestatieteams etc.

>een aanval op een land als de actie tegen het TC en het Pentagon, gedaan 
>door een organisatie die min of meer geholpen wordt door een regiem in een 
>land (ikweet de bewijzen zijn onduidelijk, maar een link van osama in de 
>familiaire band met het regime in Kabul lijkt me redelijk) lijkt me een 
>aardige oorlogsverklaring.... Ook in de 2e WO  is nooit eerst een 
>rechtzaak gevoerd over wie schuldigen waren...

De vraag is of een misdaad -als de massamoord van het WTC- gezien moet 
worden als traditionele "oorlogsverklaring". Artikel vijf van de NAVO is 
gemaakt aan het eind van de jaren veertig vorige eeuw, toen de Europese 
democratieën, broos als ze waren, een militaire aanval uit het Oostblok 
verwachtten. Tanks, vliegtuigen, grondtroepen en zo. Dat was een 
oorlogsverklaring zoals de opstellers van het NATO-verdrag het voor ogen 
hadden. We leven inmiddels vijftig jaar verder. Het terrorisme ís geen 
ander fysiek land met een waarneembaar fysiek leger dat militair aanvalt. 
Het terrorisme is een supranationaal netwerk gesponnen rond een 
ideële/ideologische kern. Een "segmented polycephalic ideological network" 
(SPIN). Naar dit soort netwerken is reeds onderzoek gedaan, met name in de 
VS (Hine, Gerlach, Lipnack, Stamps). Een uiterst milde vorm ervan zijn de 
studentenbewging en de feministische beweging van de jaren zeventig.  Een 
andere, meer actuele vorm, is de anti-globalisme beweging. De meest extreme 
en gewelddadige vorm is het  El Queida netwerk van Bin Laden en zijn 
collega's. Dit soort netwerken strekken zich uit over de hele aardbol en 
zijn nauwelijks met militaire middelen te bestrijden. Je kan één segment 
vernietigen, andere segmenten zullen de plaats innemen.

>Een groot deel van die bevolking was al op de vlucht voordat het allemaal 
>gebeurde.......

Klopt, maar dat deel staat in geen verhouding tot het deel dat thans huis 
en haard heeft moeten verlaten.

>.Namelijk voor het bewind daar. Mensen worden opgepakt nu om in het leger 
>te gaan. Ik zal niet alle "misdaden"van het regime hier opschrijven, ze 
>zijn bekend.

Het talibaanregime is niet te verdedigen. Daarin ga ik mee. De prangende 
vraag is echter: hebben "wij" (= EU plus Noord Amerika plus Australië etc) 
het recht een regime met geweld te vernietigen en een ander regime ervoor 
in de plaats te zetten omdat we het regime verachtelijk vinden? Wie zijn 
wij dat we dit mogen doen? En voor democraten geldt de vraag: is een 
gewelddadige wisseling van de macht wel te combineren met de democratische 
principes waarvoor wij aangeven op te komen?

>Je kan je afvragen waarom nu pas ingrijpen, ja, maar het gebeurd nu 
>tenminste. Ik persoonlijk vind het niet raar dat een regime aangepakt gaat 
>worden dat elk mensenrecht schendt......

OK, dan gaan we met onze B52's naar China, Oezbekistan, Turkmenistan, Saudi 
Arabië, Pakistan, Irak, Syrië....Daar zitten trouwens ook terroristen.

>  Als Afghanistan van de wereldkaart is geveegd, is dat netwerk dan 
> opgerold? Nee, dan komt een
>volgend land in het zicht. En een volgend land. Vertel me eens, Henk, welke
>logica zit hierachter?
>
>Je bedoeld dat dat soort organisaties niet aangepakt moeten worden?

Nee, dat bedoel ik niet. Dit soort organisaties moeten met harde hand 
worden aangepakt. Als misdadige netwerken, als criminele organisaties. De 
leiders van dit soort organisaties moeten berecht worden, gestraft. De 
uitvoerders van misdaden moeten berecht worden, bestraft. Op basis van 
bewijzen en een onafhankelijke, rechtvaardige rechtsgang. 

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********