Fw: Waar blijft het debat?

Thu Oct 18 12:22:17 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Hein schreef:
Wie zijn "we"?
Overigens is er geen sprake van pacifisme. Mijn eigen betrokkenheid komt 
eerder voort uit realisme: een oorlog lost het probleem niet op, sterker 
nog, creëert een nieuw complex van problemen. Een juiste strategie (middel) 
om een doel te bereiken, is de enige weg.

Ik denk dat het doel is om het bewind in Afghanistan dat een terroroistisch netwerk helpt omver te werpen. Ik ben al een tijdje benieuwd naar jou definitie van en oorlogverklaring.... een aanval op een land als de actie tegen het TC en het Pentagon, gedaan door een organisatie die min of meer geholpen wordt door een regiem in een land (ikweet de bewijzen zijn onduidelijk, maar een link van osama in de familiaire band met het regime in Kabul lijkt me redelijk) lijkt me een aardige oorlogsverklaring.... Ook in de 2e WO  is nooit eerst een rechtzaak gevoerd over wie schuldigen waren...

 Middel en doel moeten zich 
correct tot elkaar verhouden. Een reeds platgebombardeerd land opnieuw 
bombarderen lijkt me niet een juist middel. Een hele bevolking op de vlucht 
drijven lijkt me niet zo'n juist middel. 

Een groot deel van die bevolking was al op de vlucht voordat het allemaal gebeurde........Namelijk voor het bewind daar. Mensen worden opgepakt nu om in het leger te gaan. Ik zal niet alle "misdaden"van het regime hier opschrijven, ze zijn bekend. Je kan je afvragen waarom nu pas ingrijpen, ja, maar het gebeurd nu tenminste. Ik persoonlijk vind het niet raar dat een regime aangepakt gaat worden dat elk mensenrecht schendt...... We kunnen discussieren over waasrom het nu pas gebeurd....

Een coalitie van duistere krachten 
smeden als nieuw Afghaans regime, waarbij de Taliban zelfs weer mee mag 
doen (mij ontgaat de logica) lijkt me niet een juist middel.  Het doel is 
immers terrorismebestrijding. Het Queida netwerk oprollen. Een netwerk dat 
zich uitstrekt van Kandahar tot Hamburg en Roermond. 

daarom zijn ook de tegoeden van die organisatie aangepakt.

Als Afghanistan van de 
wereldkaart is geveegd, is dat netwerk dan opgerold? Nee, dan komt een 
volgend land in het zicht. En een volgend land. Vertel me eens, Henk, welke 
logica zit hierachter?

Je bedoeld dat dat soort organisaties niet aangepakt moeten worden? nogmaals, je kan de vraag stellen waarom pas nu, nu die organisaties effectief bleken te zijn....... Ik vind persoonlijk dat ieder land dat zulke wetten heeft en mensenrechten schendt zijn autonomie door dat soort acties opgeeft............. En ja niet ieder land wordt aangepakt dat dat doet......
Groet Joris, 
PS ook een aantal aspecten van de acties zint me niet maar ik zie niets doen ook niet als een optie, dan worden terroristische acties alleen maar beloond.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********