En wat als de VS niet winnen?

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Dries,

't Is duidelijk dat je geen 'politicus' bent omdat je zonder dubbele agenda
duidelijk debatteert, niet teruggrijpt naar alsmaar herhalen om via de
vermoeidheid van de tegenstander alsnog een schijnbaar gelijk te krijgen. Om
reden van verstaanbaarheid zet ik mijn dupliek achter je quotes (heb ik in
principe hekel aan, maar goed, je hebt de blokken zo mooi bij elkaar gezet).

----------------------

At 01:40 16-10-01 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Datum: maandag 15 oktober 2001 9:35
>Onderwerp: Re: En wat als de VS niet winnen?
>
>
>
>Beste Henk,
>
>Enkele reacties op je vragen en opmerkingen.
>
>
>
>Henk Vreekamp:
>Is het niet juister om te constateren dat Israel niet 'een van ons' is, maar
>steeds meer een land dat steeds meer gaat lijken op omringende landen? Dat
>de enige band met Het Westen nog haar technologisch-militair overwicht is?
>
>DB:
>Laten we het hen zelf vragen. De Israëli's die ik ken voelen zich voor alles
>verbonden met het Westen. Wanneer we Israël aan z'n lot overlaten, zal het
>inderdaad steeds meer gaan lijken op omringende landen, maar willen
>Israëli's dat ook? M.i. is het veel beter om Israël, als het dat wil!, te
>verdedigen als een Westers land, maar dan zal het zich ook moeten gedragen
>als een Westers land.
>

Dupliek: Kijk wat de joden (Israelis wonen in Israel) hier in het Westen
vinden, lijkt me hooguit relevant om de sterkte van hun lobby te meten.
Kijken we naar wat er in de staat Israel zoal beweegt, dan kies ik toch voor
mijn optie: sociaal-culturele convergentie met omringende landen daar.
Alleen de lokale wetenschap en Das Militaer springen er nog uit als Westers.
Maar het fanatisme in de bezette gebieden, de wijze van regeren zijn al
geheel Oosters.

>
>HV:
>Zou het niet zo kunnen zijn dat de huidige extremistische reacties in de
>Arabische landen en Indonesie juist de moslims in het Westen nog meer en
>sneller zal losweken van hun voormalige vaderlanden?
>
>DB:
>Ik zie daar geen aanwijzingen voor, eerder het tegendeel, zeker nu ook het
>verzet in het Westen toeneemt. Misschien heb ik iets gemist, maar in de pers
>heb ik moslims in het Westen voor alles solidair horen zijn met hun
>mede-moslims in het Midden-Oosten, - hetgeen ik overigens heel begrijpelijk
>vind.
>Zeggen `ik ben moslim' is niet hetzelfde als zeggen `ik ben protestant of
>katholiek'. Dat zou een grote vergissing zijn, gebaseerd op Europese
>ontwikkelingen in religieus bewustzijn (religie geworden tot persoonlijk
>geloof), die we vervolgens universaliseren. `Ik ben moslim' betekent vooral:
>ik voel mij onderdeel van een beschaving, de islamitische wereld.
>Vergelijkbaar met te zeggen: `ik ben Europeaan, of Westerling'.

Dupliek: Het is curieus dat we in actuele zaken steeds de standaard
vertekening, uitvergroting door de media vergeten. Het machtige medium tv
heeft beelden nodig. Waar niks gebeurt is geen 'nieuws', komen de mensen
niet de straat op, blijven de media weg. Dat gebeurt nu met Pakistaanse
demonstranten. De tv zoomt in op demonstranten, maar als je naar de radio
luistert, blijken het er een paar honderd of een paar duizend te zijn,
blijken veruit de meeste winkels open te zijn etc. Iets dergelijks zal er
waarschijnlijk aan de hand zijn met Westerse moslims: veruit de meesten
komen letterlijk niet in beeld, en daar 'weten' we dan niks van. Dus laat ik
nou es positief wezen: door de morele druk van 11 september, kiest 90% van
de Westerse moslims nog meer voor de verworvenheden van het Westen. De rest
wordt misschien voetbalhooligan of godsdiensthooligan.

>
>
>
>HV:
>Getuigt het niet van zinloos anti-Amerikanisme om te denken dat de Yankees
>ook niet beseffen dat ze hun targets nooit maximaal zullen bereiken?
>
>DB:
>Ik weet niet of `zinloos anti-Amerikanisme' op mij staat, maar zo
>anti-Amerikaans ben ik niet. Ik heb wel kritiek op de Yankees, maar dat is
>eerder uit solidariteit dan uit vijandigheid. (Ik vat kritiek op als een
>uiting van respect.)
>`Nooit maximaal hun targets bereiken' lijkt me zachtjes uitgedrukt, ik denk
>dat het niet meer dan minimaal wordt. Het zou me zelfs niet verbazen als het
>op een fiasco uitdraait voor VS c.s. Belangrijke vraag is vervolgens: wat
>dan?

Dupliek: Ik geloof dat uitspraken als 'maximaal' of 'minimaal' effect in
deze affaire irrelevant zijn. Ook een 'fiasco' zal een belangrijk effect
hebben: het verdwijnen van een agressief fundamentalistisch regime en een
vrijhaven voor terroristen. Bij 'maximaal' denkt men kennelijk aan
'kruistocht', vernietiging van de islam. Dat mag van mij, als ze dan maar
ook het oudere zusje van de islam, het joods-christelijke geloof, erbij
meenemen...


>HV:
>Dit weekend besteedde NRC-clumnist Elsbeth Etty haar column aan het
>vulgair-marxistisch denken van onder meer Prins Domkop en zijn premier Kok:
>armoede zou mensen terrorist maken. Waarmee je in feite een groot deel van
>de mensheid, namelijk de armen, nog eens extra in het verdomhoekje zet, zo
>Etty. Kortom, waarom moeten we als een ouderwetse structuralist steeds
>bipolair denken, ook als het om wereldpolitiek gaat?
>
>DB:
>Helemaal mee eens. Het bipolaire denken heeft al enige tijd afgedaan. Sinds
>de Koude Oorlog, zeg maar. De wereld is in snel tempo multipolair aan het
>worden, met de verschillende beschavingen als polen: China, India,
>islamitische wereld, het Westen, etc.
>Echter, hebben we toch niet de neiging om het weer snel bipolair te maken,
>zoals nu: de `hele' wereld tegen de terroristen, of: de islamitische wereld
>versus de rest? Misschien is dat bipolaire toch wel structureel een gewoonte
>van ons denken, waar we niet zo gemakkelijk van afkomen. Differentiedenken
>(d.w.z. recht doen aan de ander als ander) is niet wat we `van nature' doen.

Dupliek: Welnee, het bipolaire is altijd al een zinloze mode geweest, ook
voor 1989. Het ontneemt de gelovige zijn strategische visie en tactische
ruimte van het moment, het brengt schuim op de mond. Het is een virus, vaak
herkenbaar aan het taboe om iets ter discussie te stellen. Bijvoorbeeld, dat
domme zwijgen over neoliberale uitwassen binnen D66. Als je even doorprikt,
krijg je rode koppen, verstikte stemmen. Dan zien ze een sceptisch
pragmaticus aan voor 'een communist', of op z'n minst een 'nonconformist',
metafoor voor: ongrijpbaar gevaar. Maar ja, wie is het die van de criticus
zegt dat'ie noncormist is?!

>HV:
>Je bestrijdt het Westers superioriteitsdenken? Waarom zou dat alleen gelden
>voor oorlogvoeren, terrorismebestrijding, mensenrechten of handelspolitiek,
>en niet voor wat jij waarschijnlijk als 'positieve' tegenkrachten ziet: het
>multiculturalisme, ontwikkelingsdenken e.d.?
>
>DB:
>Ik weet niet wat de toekomst van `multiculturalisme' is. Ik heb al langere
>tijd moeite met die term, omdat het een neutraliteit veronderstelt die
>nergens bestaat, ook niet in het Westen. Als we al willen blijven spreken in
>termen van `multiculturele samenleving', dan is het toch nog voor alles een
>_Europese_ multiculturele samenleving, gebaseerd op een Europese erfenis van
>waarden, tradities en idealen. Daarmee is die samenleving allerminst
>neutraal te noemen, en terecht. Waarde-neutraal is waarde-loos. Niks dus. Ik
>ben er ook helemaal voor om daar trots op te zijn, zoals mensen uit andere
>beschavingen trots zijn op hun waarden, tradities en idealen.
>
>Ontwikkelingsdenken zou ik inderdaad wel willen verdedigen, maar dan de
>ontwikkeling van ieder volk, cultuur, beschaving op een eigen manier, en
>niet met doelen die door het Westen bepaald zijn. Ik zie nog niet waarom dat
>dan getuigt van Westers superioriteitsdenken.

Dupliek: Kennelijk is je mijn kritisch perspectief op multicult ontgaan,
namelijk het elitistisch hegemoniedenken (Gramsci) dat uitgaat van de
intiatiefnemer van de tolerantie, waar de hegemonie wordt herbevestigd door
een bepaald politiek-cultureel initiatief te nemen. Multicult als nieuw
beheersingsmodel, ditmaal vanuit de superieure tolerantie. Door
antiglobalisten ook wel weggezet als 'cultureel racisme'. Multicult is dan
niet 'mengen' of 'naast elkaar leven' van verschillende culturen, niet
'waardenneutraliteit', maar machtsuitbreiding juist op basis van een nieuwe
moraal. Voor machtelozen (95% wereldbevolking) is de dwang tot aanpassen
(koloniaal of Westers universalisme) net zo erg als cultuurrelativisme (want
gevoeld als niet serieus genomen worden).

--
>
>
>Met vriendelijke groet,
>Dries Boele, Amsterdam

Hetzelfde,
Henk Vreekamp, Utrecht

>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********