Bewijsmateriaal, Navo en democratie

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Hein,

ad. 2: Het parlement wordt niet buiten spel gezet. Fractievoorzitters lezen
net zoveel info als de betrokken ministers. En als het materiaal te dwaas
is, zullen ze dat heus wel laten horen. Verder redeneer je weer als een
jurrrrist - bewijzen, bewijzen...

Bedenk dan dat het specifieke van oorlog is dat je reageert na
gebeurtenissen en op sterke, openbare aanwijzingen. Volgens jouw redenering
en zienswijze hadden de geallieerden nooit in 1940 Hitler de oorlog kunnen
verklaren, bijv. omdat oorlogsmisdaden als vernietigingskampen toen nog niet
bekend waren (of bestonden). Een voorbeeld? Er was nog geen vonnis van een
wereldrechtbank over bezetting van bepaalde naties, en dus hadden ze nooit
D-day mogen beginnen. Etc.

Ik hoop dat je je (pacifistische?) 'beperktheid' inziet.

Henk Vreekamp, Utrecht
----------------------

At 13:00 4-10-01 +0200, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>Even nadenken mocht dus niet. Meteen ja of nee zeggen. En nee zeggen 
>betekent de NATO afvallen. En waarop moest ja gezegd worden? Op het 
>bewijsmateriaal waarvan niemand weet wat het is en hoe sterk het is. 
>Artikel 5 moest snel geactiveerd kunnen worden. Vandaar. Geen mitsen en 
>geen maren. En vooral geen gemekker. De Tweede kamer staat dus buitenspel 
>en de regering wordt gedwongen mee te doen met dit ondemocratische spelletje.
>Het is tenslotte oorlog.
>
>In een rechtsstaat wordt een verdachte veroordeeld op basis van 
>rechtsgeldige, overtuigende en voldoende bewijsmiddelen. Eén enkel 
>bewijsmiddel is bijvoorbeeld van rechtswege niet voldoende. Hoe sterk het 
>ook is (bijvoorbeeld een bekentenis). Bewijsmiddelen die onrechtmatig zijn 
>verzameld worden niet ontvankelijk verklaard. Bijvoorbeeld een bekentenis 
>onder fysieke dwang (marteling). En het is uiteindelijk de onafhankelijke 
>rechter die oordeelt of de bewijsmiddelen afdoende zijn.
>
>We hebben dit systeem zorgvuldig opgebouwd. Als beschaafde natie. Als natie 
>die waarde hecht aan zorgvuldige procedures, afwezigheid van willekeur 
>en/of machtsmisbruik.
>Daarnaast hebben we een systeem van parlementaire democratie 
>opgebouwd.Steentje voor steentje, stapje voor stapje. De tweede kamer is 
>onze volksvertegenwoordiging, en de regering is de uitvoerende macht. Het 
>parlement is principieel het hoogste orgaan van besturing, want we leven in 
>een democratie. In een democratie stuurt (cratie) het volk (demos) zichzelve.
>
>Dit systeem wordt thans geschonden.
>
>(1) Op basis van niet te controleren bewijsmateriaal wordt Nederland onder 
>politieke druk meegenomen in een door Amerika aangestuurde 
>NATO-vergeldingsactie, die hoogstwaarschijnlijk het leven gaat kosten aan 
>minimaal honderden Talibaanstrijders (hoe verwerpelijk hun regime ook is, 
>het is hún regime, en wij hebben niet het recht het regime te gronde te 
>richten wegens onze afkeer. Dat lijkt op een uitvergrote lynchpartij). Zijn 
>de bewijzen rechtmatig, voldoende en overtuigend? Welke onafhankelijke 
>rechter oordeelt hierover?
>
>(2) Het parlement wordt buitenspel gezet, wegens artukel 5 NATO (gekoppeld 
>aan de GW), ook weer op grond van hetzelfde niet te controleren 
>(classified) bewijsmateriaal. Waar blijft het principe van de trias 
>politica? De volkssoevereiniteit?
>
>Als democratie-verdedigende partij dient D66 zich krachtig te verzetten 
>tegen deze ontwikkeling. Ik zie echter iets anders: D66 morrelt wat en 
>slaakt een zucht (het zij Thom de Graaf te prijzen dat hij bij de algemene 
>beschouwingen in ieder geval de nuance bleef zoeken) maar gaat verder 
>kritiekloos met de stroom mee. Sterker nog: Roger van Boxtel is als eerste 
>in het kabinet springend van enthousiasme voor de in te voeren 
>identificatieplicht. Een verdere uitholling van onze rechtsstaat. Terwijl 
>de VVD-er Korthals ernstig twijfelt. Dit is toch wel heel merkwaardig: een 
>D66-er die een warm pleidooi houdt voor een inperking van een principieel 
>burgerrecht (bescherming van de persoonlijke levenssfeer).
>
>D66 quo vadis?
>
>D66 is het CDA niet. Er zullen wel geen paleisrevoluties plaatsgrijpen in 
>de boezem van onze democratische, sociaal liberale partij. Maar als 
>kandidaat lijsttrekker (met slechts een figurantenrol, ik weet het) ben ik 
>het verplicht mijn partijgenoten toe te roepen: héééé, lieve partijgenoten. 
>Denk eens na.
>Zo krijgen we niet eens acht zetels, op deze wijze worden we teruggemept 
>tot vier a vijf zetels. Als we niet gauw onze democratische pricipes 
>offensief zetten tegenover de oorlogszuchtige en ondemocratische bewegingen 
>om ons heen, dan zijn we onze geloofwaardigheid geheel en al kwijt.
>
>Ik ben ervan overtuigd dat in Nederland een groeiende groep nadenkende 
>mensen de ontwikkelingen op de voet volgt. Dat is onze natuurlijke 
>achterban. Die is goed voor vijftien tot twintig zetels.
>Let's get them.
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********