Orgaandonatie: ontvanger centraal, niet de donor

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Ik, eerder,
>Beste Henk, daar waar ik een poging doe naast twee onwerkzame regelingen
>een alternatief te formuleren, draag jij niets aan.

 Henk Elegeert <HmjE at HOME.NL>:
>Daar geloof ik op geen enkele manier in.

 Kijk, daar hebben we het weer. Wat bedoel je met zo'n zin ? Geloof je niet
 in het donorschap (waarom niet ?), geloof je niet in het alternatief dat
 ik gaf (waarom niet ?) of geloof je niet dat ik oprecht ben in het formu-
 leren daarvan (waarom niet ?). Nu moeten we weer raden.

 Ik, eerder, over hoe Henk reageert:
>Je schopt maar een beetje in het rond.

 Henk E.:
>Je liet me geen keus, er was geen speld tussen te krijgen.

 Dank voor het compliment.

 Ik, eerder:
>Het lijkt wel alsof ik bij jou ergens een gevoelige
>snaar geraakt heb; maar bewust ben ik me daar niet van.

 Henk E.:
>Daar tracht ik je nu al die tijd al van bewust te maken, en heb ik
>daarbij een gevoelige snaar geraakt?

 Opnieuw: wat bedoel je met zo'n zin ?

 Ik, eerder:
>We moeten immers voortdurend raden waar je het over hebt en als ik het
>dan poog in te vullen (wees blij dat ik je nog enigszins serieus neem),

 Henk E.:
>[Ik trek] de lijn door voor wat betreft je voorstel. Het is meer een
>houding dan een wezenlijk voorstel [waarbij men] over de bezwaren van de
>potentiele donoren heen stapt.

 'De houding' is dat ik de ontvanger centraal stel en niet de donor. Het
 lijkt me dat zo'n houding ook zeer legitiem is want op het moment dat
 iemand daadwerkelijk donor wordt, dan is die persoon er niet meer en de
 ontvanger wel.

 Terecht spreek je thans over de 'potentiele donor'. Ik wil best aannemen
 dat sommigen met grote persoonlijke problemen worstelen (bijv. religieuze)
 en het derhalve voor hen een hele stap is om zich als donor aan te melden.
 Maar dat is het probleem van zo'n persoon, niet van de maatschappij. Zolang
 niemand verplicht wordt donor te zijn (lijkt mij net zo iets als het toe-
 passen van euthanasie op demente bejaarden), lijkt er me niets aan de hand.

 Ik, eerder:
>dan beschuldig je me van het 'bestrijden van stro-poppen'. Zeg dan wat,
>waar men op in kan gaan...

 Henk E.:
>Waarom? Je beoordeeldt het zelf en geeft er je eigen invulling aan. (...)
>Je vult het bij voortduring in, waarom zou ik iets zeggen?

 Waarom ? Omdat je je als discussiant meldt op dit dossier. Als mijn invul-
 ling (ontstaan louter omdat jij niet terzake komt) ernaast is, zeg dat dan
 gewoon, zoals ik dat deed tegen Mark G. Ben je er meteen van af.

 Ik eerder,
>Je valt me alleen maar aan omdat je mijn voorstel kennelijk opvat als iets
>dat jou een (hypothetische) transplantatie onthoudt.

 Henk E.:
>Nee, ik vat het voorstel op als niet serieus onderbouwd en dat een
>dergelijke opstelling heel veel potentiele donoren zou kunnen
>afschrikken.

 Onderbouw dat dan, dat 'afschrikken'. Opnieuw zeg je geen bal.

>Het gaat er dan namelijk om, in hoeverre de je voorstel (...) af komt
>te staan van de belevingswereld van de potentiele donor [vanwege] de
>motivering [van] het voorstel.

 Zelf als ik alle stijlfouten uit zo'n zin haal, dan staat er niets...

 De motivering (?) is dat het aantal beschikbare donors toeneemt, zodat
 er meer translantaties mogelijk zijn. Dat is namelijk het onderwerp waar
 deze diskussie om gaat.

>Draagt jouw voorstel bij tot het vergroten van het draagvlak bij de
>potentiele donor [?]

 M'n hemel, Henk, geef nu eens antwoord op zo'n eigen vraag !

>Is zo'n korte termijn oplossing niet een te grote bedreiging voor
>toekomstige aanvoer, in de zin van een (door mij kortstondige) verwachte
>toename van donormateriaal, en een bedreiging voor het donorschap in het
>algemeen en op langere termijn?

 Als ik zo'n zin zie, dan zie ik bovenal twee maal het woord 'bedreiging'.
 Daarnaast zie ik een vraag (die ik overigens niet begrijp) waarop je
 opnieuw geen antwoord geeft.

>En er is anderzijds ook geen reden om aan te nemen dat de oplossing op
>de iets langere termijn wel een oplossing biedt?
>En zo ja waaruit zou dat moeten blijken?

 Vragen, vragen (en waar gaan ze over ?) maar antwoorden, ho maar.

>Je idee van "de ontvanger centraal" zal ook de beeldvorming omtrent het
>donorschap drastisch wijzigen met nog onvoorspelbare gevolgen.

 Dat is dus wel de bedoeling, ja. Maar laat ik nu eens een vraagje opwer-
 pen: zal het het aantal donoren doen AFnemen ?

>Veel van de potentiele donoren zijn over het algemeen niet zij, die
>zichzelf al dan niet terecht als ontvanger in aanmerking zien komen, zo
>is mijn inschatting. Enkel zij die daarover de al dan niet terechte angst
>bezitten zullen je volgen.
 (...)
>Kortom: Zeer slecht idee welke eerder meer potentiele ontvangers zal
>creeren. En hadden we er daar al niet te veel van?

 Je mensbeeld is nu niet bepaald blijmoedig. Lees ik hier nu echt (lijkt me
 van wel, of stuikel je hier over dubbele ontkenningen ?) dat mensen zich
 aanmelden als donor omdat ze verwachten ooit aangewezen te zijn op een
 transplantatie ? Lees ik hier ook dat je hoopt dat er niet teveel mensen
 donormateriaal ontvangen omdat zoiets je eigen kans, dat ooit te ontvangen,
 vergroot ? (dat zou toch wel erg bar zijn). Het is op zo'n rare wijze zo
 berekenend allemaal, dat in elk geval wel.

 Als ik de medemens zo'n beetje inschat, dan denken de meesten dat hen dit
 soort dingen nooit zal overkomen; zoiets gebeurt immers altijd de ander,
 men is nooit zelf het haasje.

>Juist ook omdat, de angst niet in aanmerking te komen, de motivering zal
>vormen. En levert dat dan juist niet een groep donoren op die eigenlijk
>potentieel geen donor zijn? Vooral ook als hun angst een terechte blijkt
>te zijn.

 Afschrikken, bedreiging, bedreiging, bedreiging; angst, angst, angst.

 Henk, ik heb zo het idee dat jij dit probleem niet aankan. Waarom meng je
 je dan in zo'n discussie ?

 Ik stel nu eens twee vragen aan jou (en geef daar nu eens antwoord op
 zonder wedervragen op te werpen, zonder woorden als 'afschrikking',
 'bedreiging' en 'angst' te gebruiken). Het zijn je eigen vragen, dus
 dat moet kunnen.

 1. Hoe valt het te verdedigen dat mensen geen donor wensen te zijn maar
    wel in aanmerking wensen te komen voor een transplantatie ?
 2. Waarom is het van belang om aan te kunnen geven, dat een mogelijke
    ontvanger, een bepaalde levenswijze moet onderschrijven ?

>Geneeskunde is tot nader order geen wiskunde, wil ik er wel in houden.

 En dan te bedenken dat er momenteel een medische paper van mij bij de
 referee ligt, met uitsluitend wiskunde...    :-)


 Marc Fluks, Amsterdam

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********