Rapport Oosting

Sat Mar 3 01:13:07 CET 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

Mijn complimenten voor de kwaliteit van deze bijdrage.
Ik ben het er bovendien helemaal mee eens.

Ik zie wel een probleem daar waar het om kleine ondernemingen gaat, zoals
horeca-bedrijven.
Een horeca-ondernemer is natuurlijk geen specialist op het gebied van
veiligheid.
Vanuit hun belangenorganisatie(s) zou wel een soort initiatief moeten
onstaan om ze met raad en daad bij te staan.
Voor mij zou dat nog enige rechtsgevolgen mogen hebben ook. Dus als een
horeca-ondernemer zich laat bijstaan door deel te nemen aan bijvoorbeeld een
certificatieregeling of zo, dan zou dat bij de rechter een streepje voor
moeten geven als hij ook heeft gehandeld volgens die adviezen, en als hij de
voorgestelde voozienigen heeft/had aangebracht en hij zich aan de nodige
veiligheidsprocedures heeft gehouden.
Want om Amerikaanse toestanden te vermijden (zoals je stelt) moeten er wel
ergens grenzen liggen aan de verantwoordelijkheid.
Als leek zou ik bijvoorbeeld zeggen dat geen enkele disco in Nederland kan
voldoen aan volledige veiligheid. Dan zou je met een druk op de knop ineens
een hele wand moeten kunnen laten verdwijnen of zo. Bestaat zo'n disco?

mvrgr,
Gerrit van Malkenhorst

----- Original Message -----
From: Mark Giebels <m.m.t.giebels at wb.utwente.nl>
To: D66 listserver (E-mail) <D66 at NIC.SURFNET.NL>
Sent: Thursday, March 01, 2001 5:01 PM
Subject: Rapport Oosting

> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> De culturele revolutie van Oosting klinkt allemaal heel zinnig en logisch,
> zeker gezien de direkte aanleiding, maar toch vraag ik mij sterk af of de
> politiek niet de verkeerde richting in aan het slaan is. Waar moet
namelijk
> de primaire verantwoordelijkheid voor risico's uit private bedrijfsvoering
> (zoals het runnen van een cafe of een vuurwerkopslagplaats) liggen? Wat
mij
> betreft primair bij de eigenaren van het bedrijf en niet primair bij de
> overheid.
>
> Nu lijkt het erop (zo wordt tenminste allom beweerd) dat de overheden de
> afgelopen jaren d.m.v. gedoogbeleid die zogenaamde verantwoordelijkheid
> enigszins hebben afgestoten. Onder het mom, zo redeneert men verder, van
de
> terugtrekkende overheid. Hetzelfde zien we bij het ontstaan van de
> zogenaamde zelfstandige bestuursorganen (ZBO's). De overheid moest kleiner
> worden en daarom halen we (de sturing van) de uitvoering maar weg bij de
> ministers en de departementen. Het vreemde doet zich bij de ZBO's voor dat
> de ministers tegelijkertijd wel verantwoordelijk blijven terwijl ze dus
> eigenlijk niet meer de sturingsmechanismen in handen hebben.
> Zien we een soortgelijke situatie nu ontstaan met betrekking tot de
> risicobeheersing in de private bedrijfsvoering? Hebben we de
> sturingsmechanismen uithanden gegeven (hetzij door te gedogen, hetzij door
> de bedrijfscontrole uit te besteden aan ZBO's), maar zijn we vergeten de
> verantwoordelijkheden goed te verleggen? Ik denk het wel.
> En de politiek denkt samen met OOsting ook van wel, en slaat massaal
> dezelfde oplossingsrichting in. Namelijk, het weer naar zich toetrekken
van
> de controletaken naar de overheid, onder de verantwoordelijkheid van B&W
of
> ministers.
>
> De vraag is echter of dat een verstandige richting is. Is onze huidige
> samenleving daar niet veel te complex en dynamisch voor? Wie die vraag
niet
> met het boerenverstand kan beantwoorden leest er het rapport van Oosting
> maar op na. En als de maatschappij inderdaad te complex en dynamisch is
voor
> centrale controle door de overheid, hebben we dan niet maar 1 goede
> oplossing en dat is het neerleggen van de primaire verantwoordelijkheid
voor
> de (eventuele) gevolgen van de bedrijfsvoering bij het bedrijfsleven zelf.
> En moeten we de controle daarop niet primair door belangengroepen en
burgers
> laten plaatsvinden? Bijvoorbeeld door transparantie van de bedrijven te
> eisen. En door het mogelijk te maken dat burgers (of belangengroepen) op
> basis van openbare rapportages door bedrijven die bedrijven kunnen
aanklagen
> als men niet voldoet aan de gestelde eisen of als mocht blijken dat men
> valse gegevens verstrekt.
> Meer concreet. Een bedrijf als SE Fireworks moet in de openbaarheid
gegevens
> verstrekken over zijn vergunningen en over de werkelijke opslag van
> vuurwerk. Mochten die bij controle niet blijken te kloppen, dan kunnen de
> omwonenden bij de rechter een schadevergoeding eisen vanwege het risico
> waaraan ze worden blootgesteld. Mocht die schadevergoeding de moeite waard
> zijn, dan kan die dreiging wel eens de beste methode zijn om ervoor te
> zorgen dat bedrijven als Fireworks zich aan de regels houden.
>
> We moeten er natuurlijk voor waken dat we in een situatie als de VS komen
> waar mensen en bedrijven voor de meest lullige zaken voor de rechter
worden
> gesleept. Maar een systeem waar de primaire verantwoordelijkheid voor de
> veiligheid bij de risicoveroorzakers (en dus degenen die er verstand van
> hebben en die er iets aan kunnen doen) zelf ligt heeft wat mij betreft de
> voorkeur boven een weer terugkerende centralisering en monopolisering door
> de overheid. Dat laatste lijkt me een heilloze weg.
>
> Groeten,
> Mark.
>
> ------------
> Mark Giebels
> Mail: mark at giebels.org
> URL:  http://welcome.to/Giebels
>
> **********
> Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
> Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
> Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SIGNOFF D66
> Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
> **********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********