ontslag tijdens ziekte

[Henk Elegeert]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"G.W.C. van den Berg" wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Beste Lijsters,
>
> Verbod op ontslag van zieke werknemer wordt opgeheven kopt de Volkskrant.
> Opheffing van het ontslagverbod geldt alleen voor werkgevers die aantoonbaar
> 'alle maatregelen en activiteiten' hebben verricht om de werknemer weer aan
> het werk te krijgen.
>
> Dit klinkt heel redelijk, maar er zit een adertje onder het gras. Volgens
> mij kan onder de huidige wetgeving ontbinding van het arbeidscontract bij de
> kantontrechter worden aangevraagd, als een zieke werknemer passend werk
> weigert. De werkgever moet dan natuurlijk wel goed beslagen ten ijs komen.
> Daarnaast ligt de bewijskracht bij de werkgever, omdat de werkgever volgens
> de huidige wetgeving stelt. Hij die stelt, bewijst...

Onlangs nog iemand gewezen op de mogelijkheid van een second opinion.
Daar bleek dat de werkgever werk had aangeboden op basis van een
verkeerde genoteerde diagnose.
Hem werd zwaarder werk aangeboden dan hij aangekund had. De werkgever
had inmiddels wel al gedreigd met ontslag als de werknemer de
werkzaamheden zou weigeren.

> Vilders van de VVD heeft dit een omslachtige methode genoemd.

Oneigenlijk argument.
Bovendien toont het aan dat de werkgever oneigenlijke bedoelingen kan
hebben of kan inzetten.

De nog omslachtiger en uitzichtlozere methode komt dan bij de werknemer
te liggen.
De werkgever leert maar te onderhandelen met de werknemer i.p.v. hem te
ontslaan.

> Hij wil
> kennelijk de bewijslast bij de werknemer leggen, door de werkgever eenzijdig
> de macht te geven om de werknemer te ontslaan. Ik neem aan dat de werknemer
> dan het onslag moet aanvechten en bij de rechter aannemelijk moet maken dat
> de werkgever niet voldaan heeft aan de eis, dat de werkgever aantoonbaar
> alle maatregelen en activiteiten heeft verricht om de werknemer weer aan het
> werk te krijgen.

Een onmogelijke opgave, omdat dan de bedorven werksfeer of het ontbreken
van het benodigde onderlinge/beschadigde vertrouwen zal worden
aangevoerd om het ontslag staande te houden. Hoe wil een werknemer zich
nog motiveren te gaan werken bij een werkgever die duidelijk geen
belangstelling meer heeft voor de werknemer en niet alles gedaan heeft
hem vervangend werk aan te bieden?

Hoe wil een rechter de eventuele dan aangebrachte schade herstellen?
En hoe reëel is het te veronderstellen dat dit nog een vruchtbare
samenwerking kan worden?
En in welke positie breng je de werknemer daarmee?

..
> Het is goed mogelijk dat ik het allemaal niet zo goed begrepen heb. Ik ben
> geen politicus en geen jurist. Ik ben slechts een eenvoudige psychiater die
> nog niet weet hoe hij zijn patienten morgen moet uitleggen wat ze nu weer
> boven het hoofd hangt.

Ik ben blij dat hij tenminste reageert. :)

Maar het valt ook niet uit te leggen. Ik ben tegen het voorstel.

Met vriendelijke groet,
Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********