Communicatie rond Singh Varma

[Henk Vreekamp]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Lijsters en Vlaamse Gaaien,

Met een schaterlach heb ook ik die TROS-Opgelicht uitzending gezien. Het
gezelschap rond mij wilde evenmin het gelach onderdrukken. Uit de
staccato-zinnen van de commentator bleek wel dat er wat jurrristen danig
hadden huis gehouden in de oorspronkelijke teksten. Toch denk ik dat Groen
Links hier ook wel weer doorheen zwijnt gezien haar achterban van liberals
en multiculti's, wat na enig schudden genereert in vage dwazen.
Desalniettemin verdient Singh Varma de Jules Croisetprijs. Trouwens, die
psychotische bedrieger (voorgewende ontvoering) is nu toch weer
gerespecteerd toneelspeler?!

Als eenvoudig man verkeer ik menigmaal onder nog eenvoudiger lieden. Hun
reactie op deze affaire is, ook na enig porren, nul. Herhaal: 0. Het
herhaalde bedrog van Varma leidt niet tot enige politieke commotie. De
Varma-affaire blijft beperkt tot smadelijk gelach binnen de (politieke)
elite. En als Rosenmoller maar blijft zeggen dat'ie achter Varma staat, dan
waait alles weer over - zeker nu de grootheidswaanzinnige en
clientelisme-aanhangster Varma niet meer in formele politieke organen zit.
't Is niet anders. En dat de theoloog Pitstra aan kindertjes friemelt wordt
toegedicht aan het domein 'theologie'. Tautologisch: 'zwetsers zijn nu
eenmaal abnormaal'. En daarmee neutraliseert men zijn reacties. De
voorwaarden tot sensatie en geloofwaardigheid ontbreken.

1. Wil iets aanslaan als geloofwaardigheid dan is het waarheidsgehalte van
een onthulling niet doorslaggevend. Zelfs postmodernisten hebben ontdekt dat
de grens tussen serieus en propaganda fluctueert.

2. In dit perspectief moet je dan ook de 'direct evidence' zien in het web
van leugens. Varma heeft al te veel bedrogen - dat roept op zich ook geen
emoties meer op, want het is te ingewikkeld geworden.

3. De illustratieve kant van het TROS-verhaal was zwak: Varma werd steeds
met een voice over gepresenteerd in archiefbeelden, lopend op straat. Dat
neutraliseert gelijk de boodschap. Daarbij is Varma een tamelijk
onaantrekkelijke vrouw, dus voor het publiek oninteressant.

4. Een direct interview ontbrak en daarmee quotes waaraan ze kon worden
opgehangen. Daardoor kreeg het programma een 'typisch-journalistieke'
uitstraling. Het werd geen direct nieuws, en dat is toch wel een
basisvoorwaarde voor geloofwaardigheid.

5. Een aanzet tot discussie ontbrak: er kwamen (te weinig of) geen  directe
reacties vanuit politieke kring.

6. En daarmee kreeg de onthulling een weinig in balans gebrachte presentatie.

7. De getoonde documenten wearen weinig welsprekend, en daarmee kreeg het
publiek geen 'accessibility to information''. Vereenzelviging via herkenning
bleef moeilijk.

8. Doordat er slechts een enkele interviewee (deels onherkenbaar) werd
getoond kwam er geen drama binnen het programma tot stand. Soap-elementen
zijn belangrijk voor beroering.

9. Tot slot kun je je afvragen of de onthulling van haar fraude wel relevant
is voor het kiezersplubliek. Het gaat om een ex-politica, ze is niet meer
relevant. En een deel zal haar wegens haar etnische presentatie afdoen als
'alle Surinamers zijn nu eenmaal bedriegers', of juist omgekeerd 'ze heeft
het natuurlijk moeilijk gehad in Nederland'. Maar het effect is hetzelfde:
desinteresse.

Kortom, het is theater voor de politieke en ambtelijke elite gebleven.

Henk Vreekamp, Utrecht

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********