abortus

[Mark Giebels]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

> Mark Giebels schreef:
>
> > Pas nadat het kind geboren is en dus ook 'relaties'
> > met anderen is aangegaan, is wat mij betreft het
> > 'monopolie' van de ouders doorbroken.
>
> Dat is, als ik zo vrij mag zijn, toch een onhoudbare stellingname. Een
> pasgeboren baby van een dag oud heeft ook nog geen relaties met
> anderen.

'Relaties' staat natuurlijk niet voor niks tussen aanhalingstekens, net als
'monopolie' later in de tekst. De interpretatie is dan ook geen letterlijke,
maar geeft een denkrichting aan. En inderdaad, ik vind dat een ongeboren
kind 'onderdeel' is van de moeder, met een zeer belangrijke binding met de
vader. Daarom vind ik dat je bij beslissingen over het laten voortbestaan
van ongeboren leven primair de ouders beslissingsrecht moet geven. De rest
van de samenleving heeft met dit leven in principe nog niet veel te maken.

> Ouders kunnen desnoods zelfs voorkomen dat het ooit relaties
> aangaat met anderen door het levenslang in de schuur op te sluiten.
Is
> het dan geoorloofd om het kind om te brengen? Volgens mij is dat toch
> gewoon moord.

Dus inderdaad, als je een kind ombrengt in je achterschuurtje is dat
natuurlijk moord. Waar het mij om gaat is het morele verschil tussen een
kind dat nog 'natuurlijk' onderdeel is van de moeder en een kind dat reeds
ter wereld is gekomen en daarmee zelfstandig voortleeft. Momenteel wordt
deze morele scheiding ergens over de helft van de zwangerschap gelegd. Ik
vind het inderdaad logischer deze scheidslijn bij het moment van de geboorte
te leggen. Daarbij heb ik groot geloof in de zorgvuldigheid waarmee ouders
zullen beslissen over, soms zeer zware, besluiten die het voortleven van hun
kind betreffen. Of het nou gaat om een afweging tussen abortus of een zware
handicap, of iets geheel anders. Ik leg die keuze liever primair bij de
ouders en zie dus graag een bescheiden regelgevende rol van de overheid als
het om ongebore leven gaat.

 >
> Met andere woorden, het argument dat dit soort zaken alleen de direct
> betrokkenen aangaat houdt geen steek.

Chargeren is wel eens verhelderend, maar als ik daarmee de indruk heb gewekt
dat ik het goed zou vinden verstopte kindertjes in schuurtjes te vermoorden,
dan nuanceer ik gedane uitspraken natuurlijk onmiddelijk. Bij deze. Neemt
niet weg dat ik principieel bezwaar maak tegen een democratie die zich
'teveel' met het prive-domein bemoeit. Een democratie is geen democratie als
het minderheden discrimineert of individueen hun priveleven ontneemt.

> Onderwerpen als euthanasie en
> abortus hebben wel degelijk een algemene, morele component die de hele
> maatschappij aangaat, dus christenen hebben groot gelijk dat ze hun
> waarden naar voren brengen - en zelfs in de wet verankerd proberen te
> krijgen/houden.

Dat kan zo zijn, maar dan heb ik het recht om die wet niet te erkennen. Wat
mij betreft mag abortus en euthanasie als mensenrechten worden erkend. En
daarmee zou het recht van de fundi-christelijken vervallen.

> Wij doen dat tenslotte ook, wanneer we van orthodoxe
> christenen verwachten dat zij accepteren dat de betrokkenen zelf
> hierover beslissen.
 Dat staat gelijk aan eisen dat zij ook
> (ultra-)liberaal worden, en is dus onmogelijk en onredelijk.

Absoluut niet. Als je zelfbeschikkingsrecht boven democratie stelt, en dat
doe ik, dan staat dat recht los van de democratische besluitvorming. En dat
mag m.i. omdat democratie er is om afspraken te maken over zaken waarbij
meerdere personen probleemeigenaar zijn. De samenleving heeft pas recht zich
met mijn persoonlijke zaken te bemoeien als ik de samenleving daartoe
bevoegd maak. In onze wereld wordt dat onmogelijk gemaakt omdat je je vanaf
je geboorte moet schikken naar de wetten die van toepassing zijn op het stuk
aarde waarop je toevallig ter wereld bent gekomen.

Orthodoxe christenen hoeven dus helemaal niet (ultra-)liberaal te worden om
in 'mijn' samenleving te leven. Ze moeten slechts accepteren dat de wetten
die ingrijpen op het persoonlijke leven van individuen slechts afgedwongen
kunnen worden over diegenen die daar expliciet toestemming voor hebben
gegeven. En niemand belet ze om zelf die toestemming te geven. Ik sprak eens
een SGP'er die vond dat de overheid internet moest verbieden omdat hij
anders in de verleiding zou komen om naar 'vieze plaatjes' te kijken.
Belachelijk. Als hij en zijn SGP-vriendjes dat zo graag willen, laat ze dan
maar een SGP-politie oprichten die het recht heeft de SGP-huizen regelmatig
te controleren om verderfelijke modems.

> Nederlandse waarden en
> normen dus, gesanctioneerd door de Nederlandse samenleving. Orthodoxe
> minderheden in Nederland, of ze nu van SGP-, Opus Dei- of moslimhuize
> zijn, zullen moeten leren leven met het idee dat abortus en euthanasie
> volgens die waarden (waarschijnlijk) toch acceptabel zijn.
> Uiteindelijk beslist toch de meerderheid.

Ook als het om mensenrechten gaat? Als ik straks in de VS de kans krijg om
iemand uit de dodencel te bevrijden vind ik dat ik het morele recht (nee
zelfs plicht) daartoe heb. Ik vind het daarbij totaal onbelangrijk dat de
doodstraf een meerderheidsbesluit is van de Amerikaanse bevolking.
Democratie is *veel* meer dan de wil van de meerderheid.

Groeten,
Mark.

--
Mark Giebels
E-mail:  m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
URL:  http://www.wb.utwente.nl/~mark/

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********