Monarchie & Erfelijkheid

[Tjerk Jouwstra]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Tjerk Jouwstra <tjouwstra at wxs.nl>
Aan: H. van Meeteren <heinwvm at chello.nl>
Datum: vrijdag 2 februari 2001 2:00
Onderwerp: Re: Monarchie & Erfelijkheid


>
>
>
>Hein reageerde op een opmerking van Gerard als volgt:
>
>> De algemene oppositie tegen Prinses Maxima is: door dat huwelijk koppel
>>je *haar vader*
>>(die *wel* verdorven is) via een huwelijksband aan de Oranjes, DUS aan het
>>Koninkrijk der Nederlanden. Daartegen hebben velen bezwaren. Met Maxima is
>>nix mis, ze is waarschijnlijk een schat van een meid. Ze sleept echter
haar
>>vader met zich mee. Daar kan je niets tegen doen. Dus moet WA afstand
>doen
>>van de kroon, een doodnormaal burgerhuwelijk sluiten, en zich terugtrekken
>>op een luxe-ranch in Argentinië. Nix aan het handje.<<
>
>
>Ik vind dit toch ook wat kort door de bocht. Ik  ben het met Hein eens, dat
>ze een schat van een meid is, die heel gelukkig schijnt te zijn met WA, en
>die ook niet op genante wijze, zoals nog met Emily Breemer is gebeurd
(zoals
>bij het huwelijk van één van zijn neefjes, toen zij in Apeldoorn ergens op
>de achterste rij voor het oog van de camera tevergeefs om een blik van
>aandacht van haar vriendje moest zwaaien) met hem moet verkeren.
>
>Maar toch moet me het navolgende van het hart:
>
>1. Thom de Graaf heeft vorige jaar met veel instemming hier de
>staatsrechtelijke rol van het staatshoofd ter discussie gesteld. Niet meer
>automatisch lid van de regering, zoals art 42 Grondwet nu nog uitmaakt,
maar
>vooral extern de vertegenwoordiger van Nederland. Ik zie niet in, dat
Maxima
>hierbij naast zijn zijde niet zou kunnen functioneren, zelfs niet als ze
>Milosevitch (tenslotte daar een veel voorkomende naam) zou heten. Tenslotte
>is ze niet dom (gezien haar arbeidsloopbaan), zingt ze niet vals (want ze
>heeft nog geen CD gemaakt)  en kijkt ze recht uit haar ogen. Ook heeft ze
>geen hazenlip. Vanuit dit gezichtspunt heb ik geen bezwaar tegen haar. Ook
>door haar door de wetgever goedgekeurde huwelijk wordt het niet anders, het
>koningschap blijft berusten bij WA, en hij kan alleen worden opgevolgd door
>zijn wettelijke nakomelingen (art 31 GW).
>
>2. De rol van haar vader tijdens het Videlaregime verandert dit niet.
>Duidelijk is, dat hij medeverantwoordelijk is geweest voor een fout regime,
>dat niet binnen onze constitutionele verhoudingen past. Hij  kan hier dus
>ook geen staatsrechtelijke rol, in welke vorm dan ook bekleden. Maar zijn
>rol wordt wel steeds meer aangedikt. Toen de Volkskrant de verkering met WA
>ter ore was gekomen, werd dat pontificaal op de voorpagina afgedrukt, een
>paar dagen later gevolg door de mededeling, dat haar vader een tijdje
>staatssecretaris, of onderminister, in het regime Videla is geweest. Niet
>eens de hele tijd. Vanochtend was hij in de Volkskrant al een prominent lid
>van hetzelfde regime geworden. Hetzelfde met betrekking tot de beschikbare
>TV beelden: er schijnt maar 1 filmpje te bestaan, waarop hij -bij een
>Argentijnse runderen of paardenshow (en zijn die koeien daar ook al zo
>gek?)- samen met Videla is te zien. Wat weinig hoor, voor een prominent
lid.
>Ook de Argentijnse bevolking heeft kennelijk nooit reden gezien, hem voor
>zijn functuioneren in die periode ter verantwoording te roepen. Vergelijk
>dat eens met de wijze, waarop een groot deel van de Chileense bevolking nu
>reageert op de mogelijke vervolging van Pinochet.
>
>4. Jan van Walsum heeft op zijn eigen wijze zijn mening luid en duidelijk
>verkondigd. Ik vind dat dapper en hulde daarvoor. Volgens mij heeft hij
>hiermee ook een forse stok in het hoenderhok gegooid. Het zou me niet
>verbazen, dat dat mede aanleiding is geweest, om het gelukkig stel zo open
>en bloot een dag later op de beeldbuis te tonen, voor het eerst ook
>eigenlijk. Maar ik ben er tegelijkertijd ook nieuwsgierig naar, hoe deze
>individuele aktie past in de fractiedicipline van onze Tweede kamerfractie,
>zoals Bert Bakker dat onlangs nog heeft verwoord. Wel ben ik het met
Schutte
>(GPV) eens, dat deze discussie pas in de Tweede Kamer gevoerd moet worden
op
>het moment, dat de regering het parlement het volgens de Grondwet (art 28)
>verplichte wetsvoorstel indient, waarij voorgesteld wordt goedkeuring te
>verlenen aan het voorgenomen huwelijk. Daar en dan moeten de
>volksvertegenwoordigers (wat mij betreft dus individueel, en niet via de
>band van de fractiediscipline)  te kennen geven wat ze vinden van het
>huwelijk, en bij goedkeuring wordt WA koning. Maxima wordt nooit koning(in)
>in de staatsrechtelijke zin (met de erbij behorende bevoegdheden), maar ze
>krijgt wel die aanspreektitel.
>
>Volgens mij wordt het weer een Oranjezomer, met de vraag, wie deze zomer de
>strafschoppen gaat missen,
>
>Tjerk
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********