Transparantie zonder gestructureerd beleid: extra onrechtvaardigheid

Tue Aug 28 10:24:06 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Beste Mark,

Ik vind het leuk dat je zo fel reageert. Maar er klopt niks van je reacties.
Lees eens beter (met mijn excuus voor een enkele tipfout/weglating).

1. Een omkering hoeft vaak helemaal niet waar te zijn of is niet relevant.
Falsificatie bestaat uit het ontkennen of het voorkomen van andere/nieuwe
feiten, niet via omkering. Bekend voorbeeld Popper: de stelling dat alle
zwanen wit zijn wordt waardeloos zodra er maar een zwarte zwaan wordt
gesignaleerd. Wat jij zegt is borrelpraat. Sorry.

2. Ik pleit juist voor versterking in de vorm van verbetering van
intermediaire organen zoals volksvertegenwoordiging, debatten en media. Waar
jij het omgekeerde uit mijn tekst haalt, mag Joost weten.

3. Ik zeg ook nergens dat de overheden minder transparant moeten worden,
maar juist dat je er ook niet te veel extra verwachtingen op mag loslaten.
Dat zou herhaling van een typisch modernistisch vooruitgangsgeloof zijn. Een
fout die zit in veel socialistisch dirigisme - en D66 kan er soms ook wat van!

4. Ten aanzien van migranten en lager opgeleiden zal de transparantie niet
of nauwelijks werken, zelfs een extra bedreiging vormen (in de vorm van een
onbegrepen informatielawine of als uiting van een autoritaire staat) omdat
transparantie qua aanbodzijde overweldigend kan overkomen. Dat hoger
opgeleiden dat misschien niet snappen is juist het probleem.

5. Transparantie als marktwerking? Kijk naar de bedoeling achter de openbare
WAO-lijsten per bedrijf, ziekenhuis wachtlijsten, publicatie schoolsuccessen
e.d. Voorbeelden die auteur Jonk uitvoerig noemt in zijn Volkskrant-artikel.

Kortom Mark, je reactie valt me tegen. Lees ze!

Henk Vreekamp, Utrecht

------------------------
At 15:43 27-08-01 -0700, you wrote:
>REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
>>- Het is een onoverbrugbare paradox: schep je meer transparantie, de
>>vergroot je tevens de informatiekloof omdat je nooit ieder kunt bedienen op
>>het beste niveau.
>
>Dat is natuurlijk klinkklare onzin. Andersom redenerend: Dus als je iets
>geheim houdt dan beperk je de informatiekloof omdat de burgers dan niet
>weten wat ze niet weten. De tweede fout die je maakt is het negeren van de
>functie van intermediairs (m.n. de media en belangengroepen). De Telegraaf
>en het NRC informeren bijvoorbeeld hun lezers ieder op hun eigen wijze over
>hetzelfde nieuwsfeit.
>
>>Initiatiefnemende en structurerende organen zullen nodig
>>blijven: zonder aanbod geen vraag, en, vraag moet het aanbod permanent
>>renoveren via de organen. Wie dat laatste vergeet, preekt anarchie of is
>>een
>>gevaarlijk warhoofd.
>
>Jij denkt werkelijk dat het laten verdwijnen van deze organen in het
>verkiezingsprogramma van D66 komt? In dat van LN misschien.....
>Wat wel in ons programma komt is dat de macht van verschillende
>initiatiefnemende en structurerende organen die niet democratisch is
>gefundeerd door D66 niet als vanzefsprekend wordt beschouwd. De nu naar
>binnengekeerde polderpolitiek moet radicaal worden omgekeerd.
>Belangengroepen moeten er belang bij hebben om de burger te informeren en
>mobiliseren, in plaats van zich slechts te richten op het polderoverleg in
>achterkamertjes.
>
>>
>>- Transparantie wordt vaak beargumenteerd vanuit het absoluut lijkende
>>gegeven dat een steeds groter deel van de bevolking een goede opleiding
>>heeft genoten.
>
>Ik zou eerder willen stellen dat de weinig transparante overheid zolang door
>de burgers is getolereerd vanwege een gebrek aan kennis over goed
>functionerende democratieen. Of maak ik me nu ook schuldig aan het door jouw
>verafschuwde vooruitgangsgeloof?
>
>>Hiertegen kun je een historisch en een actueel argument
>>aanvoeren:
>>a. In 1930 kende Duitsland een relatief hoog opgeleide bevolking en toch
>>kozen ze Hitler.
>
>Extra reden om niet blind te varen op democratisch gekozen leiders, maar
>transparantie van hun handelen te eisen.
>
>>b. Transparantie is een vloek voor immigranten, betekent voor hen in wezen
>>super-bureaucratie (omdat ze de weg niet kennen) of omdat zij slechts via
>>woordvoerders van vaak bedenkelijk allooi (multiculturalisme, elitair
>>cultureel racisme) indirect hun wensen kenbaar kunnen maken.
>
>Wellicht is het zo dat de zelfbenoemde 'leiders' of 'vertegenwoordigers' van
>de immigranten zo'n belangrijke positie hebben in Nederland vanwege de
>bestaande naar binnen gekeerde poldercultuur. Het vergroten van de
>transparantie is een noodzakelijke voorwaarde om die cultuur te doorbreken.
>Een noodzakelijke voorwaarde om de weg te leren kennen. Dat vervolgens nog
>verscheidene additionele stappen noodzakelijk zijn om participatie te
>vergroten is evident.
>
>>
>>Kortom, opleiding ter rechtvaardiging van transparantie als instrument voor
>>marktwerking is eigenlijk een anti-humaan verschijnsel, een modernistisch
>>en
>>selectief vooruitgangsgeloof dat subiet uit het verkiezingsprogramma moet!
>
>Sinds wanneer predikt D66 transparantie als instrument voor marktwerking?
>D66 heeft haar pleidooi voor meer transparantie juist altijd gericht op
>verbeteren van het openbaar bestuur. Tevens is marktmerking geen doel, maar
>slechts een middel om keuzevrijheid van burgers te vergroten. Een doel dat
>soms ook door betere vormen van direkte democratie is te bereiken. Inderdaad
>Henk, zoals bij natuurlijke monopolies.
>En, ook voor direkte democratie is transparantie het sleutelwoord. Zonder
>transparantie geen invloed van de burgers. Maar daar maakt onze
>Volkskrant-journalist zich waarschijnlijk geen zorgen over. D66 gelukkig nog
>wel.
>
>Groeten,
>Mark Giebels
>Lid programmacommissie D66
>
>
>
>_________________________________________________________________
>Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com/intl.asp
>
>**********
>Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst
(D66 at nic.surfnet.nl).
>Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het
tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
>Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld
alleen: SIGNOFF D66
>Het on-line archief is te vinden op:
http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
>**********
>

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********