dwangbehandeling psychiatrisch patiënten

Sat Aug 18 02:48:28 CEST 2001

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Cees Binkhorst wrote:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> Henk Elegeert schreef op 17 Aug 2001,:
>
> > PvdA wil makkelijker dwangbehandeling psychiatrisch patiënten
> > 15 augustus 2001
> > Het moet voor artsen makkelijker worden psychiatrisch patiënten
> > die onder dwang zijn opgenomen ook met dwang te behandelen,
> > onder meer met medicijnen. De PvdA stelt dat binnenkort via een
> > wetswijziging voor in de Tweede Kamer, zo heeft Kamerlid Van der
> > Hoek bevestigd. Zij krijgt hierin steun van een Kamermeerderheid
> > van VVD en D66. Nu mogen behandelend artsen, meestal een
> > geneesheer-directeur, alleen overgaan tot dwangbehandeling als er een
> > 'ernstig gevaar' bestaat voor de patiënt of omgeving. Van der Hoek wil
> > dat dit criterium wordt teruggebracht naar 'gevaar'. Bron: ANP "
>
> De reaktie van Henk op bovenstaand voorstel:
> > Ik ben tegen dit voorstel.
> > Ik kan hier enkel mee akkoord gaan als de overheden hun verplichtingen
> > jegens de patient/client ook nakomen en de nieuwe regeling uitsluit
> > dat patienten/clienten het kind van de rekening worden zoals thans het
> > geval is.
> Cees vraagt: Welke verplichtingen?

Als ik het bij het rechte eind heb, dienen de lokale overheden een
zorgbeleid te hebben.

Hoe heeft de overheid geregeld dat ook dat beleid bij de betrokken of de
burger bekend is?
Is er voor de speciale groep van vaak wat moeilijker te bereiken mensen
extra aandacht?
M.a.w. wie zorgt ervoor dat betrokken kennis hebben van de mogelijkheden
welke de lagere overheden hebben ontwikkeld?
Hoe wordt dat gecontroleerd?
Wie vervult welke taken t.a.v. patienten/clienten en zijn die bij de
andere instanties bekend?
Ook bij begeleiders of patienten/clienten of überhaupt bij de burger?
Is dat beleid ook sluitend?
M.a.w. vallen er geen patienten/clienten buiten de boot? Wie controleert
dat en wat als dat onvoldoende blijkt te zijn? Wie draagt er dan zorg?

> > Het falend gezondheidsbeleid kan en mag geen aanleiding vormen de
> > rekening aan de patienten/clienten te presenteren. Ik vind een
> > dergelijke benadering een zwaktebod van de politiek en niet in het
> > belang van de patienten/clienten en/of de maatschappij en het weglopen
> > (struisvogelpolitiek) voor de belangen van deze doelgroep.
> >
> > Enkel een gedegen zorgbeleid toegesneden op deze doelgroep kan voor
> > deze belangen zorg dragen.
> Cees: Ik zie geen enkel argument, wel veel 'onbestemde' emoties:
> - kind van de rekening
> - falend gezondheidsbeleid
> - zwaktebod

Wel, jaren geleden heeft men bedacht dat het goed zou zijn dat vele tot
dan toe verblijvend op diverse (verblijfs) afdelingen van psychiatrie
terug naar de maatschappij konden. Ik begrijp dat velen van hen, aan hun
lot overgelaten, zich onder de zwervers bevinden of anderszins zichzelf
moeizaam kunnen handhaven.

> - niet in belang van
> - weglopen (struisvogelpolitiek) voor de belangen

Wel de politiek heeft het beleid bedacht, ingevoerd en doorgevoerd maar
is het zwervers bestaan voor velen van hen ook doel geweest van het
ingezette beleid? Ik neem gemakshalve aan dat dit resultaat niet met die
bedoeling is ingezet.
Niemand heeft echter ingegrepen of kennelijk zicht en zorg behouden over
de groep mensen die het niet lukt om een redelijk menswaardig bestaan op
te bouwen. Op welke plaatsen (woningen/buurten) zijn deze mensen terecht
gekomen en hoe zijn ze ondersteund of welke begeleiding heeft er
feitelijk plaats gevonden?

> Ik denk dat de 2e kamer besluiten moet nemen met 'hart' en 'rede' en
> het zou dus bijdragen aan de discussie als beide aan bod komen en
> niet, zoals in jouw bijdrage, alleen het eerste aspect.
>
> Overigens opereert Van der Hoek in deze heel zorgvuldig.

Met alle respect, maar dat vind ik nu dus juist niet.

> Deze zaak
> heeft een heel concrete aanleiding, namelijk een jonge vrouw die
> volgens haar moeder hulp nodig had en dit nergens kon krijgen. Van
> der Hoek heeft hierin reeds bemiddeld en is onder anderen rond de
> tafel gaan zitten met hulpinstanties en politie.

Dus de afgevaardigde vervult haar taak waar weer. :) Echter, het signaal
"men weet niet meer hoe men verder moet" wordt daarmee niet opgelost.
Het onderhavige geval geeft m.i. ook juist aan dat het hier
zorgmogelijkheden betreft en niet het falen van de huidige wetgeving.
Maar mogelijk dat de huidige wet duidelijker van de mogelijkheden of
onmogelijkheden moet worden voorzien.
In samenspraak met de patient(en)/client(en) de sector en anderen
daarbij betrokkenen.

> De hulp kwam niet tot
> stand en de vrouw heeft na een laatste schriftelijke smeekbede om
> hulp aan de OvJ, die wederom geen aktie tot gevolg had, kort geleden
> een eind gemaakt aan haar leven.

(vergeef me dat ik nu even voorbij ga aan het dramatische alswel
emotionele aspect)
Ik ken niet alle details van de betreffende vrouw, maar "luistert" U /de
politiek dan ook werkelijk naar haar smeekbede?
Of veronderstelt zij de smeekbede op de (enige) juiste wijze te hebben
geinterpreteerd?
Welke aanwijzingen heeft de politiek daarvoor?
Heeft de OvJ gefaald? Was haar smeekbede aan de juiste instantie?

Kan de politiek eenduidig aangeven dat dit het direct gevolg is van de
huidige wetgeving, zonder dat daar ook maar een andere mogelijk falen
(zorgaanbod, onvoldoende bedden, onvoldoende personeel, onvoldoende
begeleiding, onvoldoende aandacht, weten waar de zorg te krijgen is,
beschikbaar zijn van de juiste zorg, wijzigingen in beleid,
decentralisatie, organisatie van de zorg, etc. ) aan ten grondslag ligt?

Afgelopen zondag meen ik doet de rechter uitspraak in een kort geding
m.b.t. een opname van een patient/client in een zorg instelling. In mijn
analyse heeft de rechter slechts het probleem doorgeschoven naar een
instelling die weliswaar daarvoor in beginsel beter is toegerust, maar
ook bij voortduring aangeeft niet in staat te zijn/over de middelen te
beschikken om de betrokkene die hulp te verlenen die op grond van wet-en
regelgeving, naast het dramatisch gebrek aan personeel, kan leveren.

En op dat moment gaat een wet in de revisie die het mogelijk gaat maken
om patienten/clienten gedwongen van medicatie te voorzien? En is dat de
zorg die de patient nodig heeft of is het een eenvoudige vervanger voor
anders duurdere zorg?
Of een noodzakelijkheid op grond van onvoldoende personeel. Bovendien
zijn ze dan ook uit het zicht en zijn de problemen dus niet meer
zichtbaar. (En terug waar ze jaren geleden stonden) :(

Ik wil er ook nog op wijzen dat het jaren heeft geduurd voor ook
patienten/clienten rechten hebben verworven op dit punt. Hun positie is
naast de weinig benijdenswaardige vaak al een van afhankelijk zijn van
anderen.
Een toegenomen inbreuk op hun integriteit moet dan wel zeer zwaarwegende
argumenten bevatten en die vind ik nergens terug. Bovenal vind ik geen
argumenten in het belang van de patienten/clienten, anders dan
afgeleide.

Bovendien ben ik er niet van overtuigd dat de huidige wetgeving te kort
schiet.
Dan toch minstens dat een eventuele wijziging ook onbedoelde dramatische
gevolgen kan hebben voor andere (groepen) patienten/clienten.

Daarnaast hoor ik dat de helft van de toegezegde financiele middelen
niet op de plaats van bestemming komen en met name voor de geestelijke
gezondheidszorg.

Dat is wat ik bedoel met dat zij het kind van de rekening zijn.
En het gaat hier letterlijk om de rekening. De rekening van zorg, van
personeel, van begeleiding, van behandeling, etc. Een inherent aspect
van aanbod gestuurde zorg is dat de zorg dan ook altijd zal aanlopen
achter de vraag. Nog even los van of er voor bepaalde groepen
patienten/clienten zelfs hulp van de grond komt. Enerzijds getalsmatig,
anderzijds vanwege de complexiteit (en daarmee gepaard gaande extra
kosten) van de zorg.

Maar de grote vraag is natuurlijk of de zorg de politiek ook een zorg
zal zijn, en daar ook goed voor gaat zorgen? En zorg als belangrijkste
uitgangspunt wenst te nemen en de ogen open heeft voor falen van haar
eigen beleid uit het verleden of (bijwerkingen van) het huidige.

Henk Elegeert

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********