Ambtenaren moeten homo's trouwen ? reply op Marc-Jan

[Marc-Jan Ahne]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

"Ramon Barends (D66)" schreef:
>
> REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl
>
> >From: Marc-Jan Ahne <mjahne at home.nl>
> >Op het moment dat ik prive reageerde naar Ramon was dit omdat ik
> >veronderstelde dat deze discussie inmiddels wel afgerond zou zijn na drie
> >weken zonnig Toscane. Wanneer Ramon behoefte voelt een inhoudelijke reactie
> >te
> >geven op de mail die ik hem stuurde dan heeft hij bij deze mijn toestemming
> >deze te forwarden.
>
> Helaas kan ik die bewuste mail niet terugvinden, dus als Marc-Jan die alsnog
> zelf wil posten... graag. Ik reageer wel en Wim waarschijnlijk ook. Dit
> gehakketak krijg je dus als je prive mailt en deze niet op de lijst mag
> afdoen omdat de discussie nog loopt. Maar goed.

Daar ben ik niet mee begonnen Ramon, ik mailde je prive omdat ik de indruk
had dat de discussie over zou zijn en niet pas twee weken later op een
mail terug wilde komen. Jij wil blijkbaar liever via de lijst reageren en
niet prive,

> >Het probleem wat ik blijf hebben met de stelling van Ramon in reactie op
> >Henk
> >is wanneer iets een gewetensbezwaar is en wanneer dat geaccepteerd wordt.
> >Ik
> >heb persoonlijk bezwaren tegen het verzoek vanuit Marokko om huwelijken
> >onder
> >de 18 jaar toe te staan. Mocht dit na een democratisch besluit wet worden
> >mag
> >ik mezelf dan ook onder de gewetensbezwaarden scharen? Ik heb helaas geen
> >boek
> >waarop ik me kan beroepen maar het bezwaar bestaat wel degelijk.
>
> Vertel eens welke gewetensbezwaren je hebt Marc-Jan, dan kunnen we verder
> praten. Het geloof is algemeen erkend, zodanig dat het de algemene norm is
> geworden. Cultureel-historisch dus, zoals Wim al schreef.

Wellicht kun je accepteren dat sommige gevoelens niet uit te leggen zijn
of het bovenstaande als een voorbeeld aannemen. Ik heb bezwaren tegen
huwelijken die gesloten worden tussen personen die in veel gevallen niet
in staat zullen zijn om zelfstandig de beslissing te nemen dat huwelijk
echt te willen. Beinvloeding vanuit de familie lijkt me een slechte basis
voor een huwelijk. Dat het geloof algemeen erkend is maakt het toch niet
tot wet? Gelukkig leven we niet in een Christelijke staat en het geloof is
dus bij lange na geen algemene norm geworden.

> Het christelijk geloof is gewoon in de meeste gevallen de norm geworden. We
> geven ruimte aan de mensen die niet geloven, maar dat betekend niet dat we
> alles overboord moeten gooien. Individualisering was toch een groot goed bij
> D66 ?

Nu draai je de zaken om, dat veel van onze normen en waarden lijken op die
van het Christelijk geloof is juist, hetzelfde kun je zeggen van bijna
alle andere geloven. Voor wat betreft normen en waarden lijken geloven nu
eenmaal veel op elkaar. Normen en waarden overigens die ook door veel
niet-gelovigen worden aangehangen. We geven in Nederland ruimte aan mensen
ongeacht geloof, jij neemt het geloof als basis en schept ruimte voor
andersdenkenden, dat is de omgekeerde wereld (tenminste in Nederland).
Individualisering is een groot goed bij D66 dat botst inderdaat wel eens
met het geloof waar men meer uitgaat van het groepsdenken ('de groep, lees
de kerk, weet wel wat goed voor u is').

Juist vanuit de individualisering wil ik dat mijn individuele
gewetensbezwaren ook erkend worden, waarom zou een grote groep dezelfde
bezwaren moeten hebben om ze te erkennen? Het geven van specifieke rechten
aan confessioneel-christelijken schept een verplichting naar anderen die
ook een dergelijke uitzonderingspositie wensen. Omdat het dan wel erg
lastig wordt om iedereen een uitzonderingspositie toe te kennen die ergens
bezwaar tegen heeft zou je er dus bij overheidstaken voor moeten kiezen
die uitzonderingen niet te maken.

> >Tweede probleem is iets wat Wim Althuis al meerdere malen heeft aangehaald,
> >ik
> >citeer uit een eerdere mail: "hoe kan het zijn dat bepaalde vormen van
> >'ongelijke behandeling' worden bestreden met een andere -mijns inziens veel
> >ernstiger- vorm van 'ongelijke behandeling'". Niemand schijn me uit te
> >kunnen
> >leggen waarom er sprake zou zijn van ongelijke behandeling, die ontstaat
> >pas
> >wanneer je toe zou geven aan de gewetensbezwaren (de ene ambtenaar mag
> >huwelijken dan wel weigeren en een ander niet). Graag verzoek ik een van de
> >beide heren uit te leggen waarom ik het hier verkeerd zou zien.
>
> Dit is toch al gepasseerd. De gevolgen voor Eringa zijn groter - geen baan
> meer; dan van de trouwende homo - die kunnen toch gewoon trouwen, en ook
> niet door Eringa, die weigert.

Onzin! Gelijke behandeling heeft niets met de gevolgen te maken, daarbij
vergelijk je hier twee verschillende zaken: de discriminatie van het
homo-paar en het gelijkstellen van Eringa met alle andere ambtenaren van
de burgerlijke stand. Ongelijkheid dus bij het paar en gelijkheid inzake
Eringa. Daarbij moet je nu geen karikatuur gaan schetsen van de arme
ambtenaar die haar baan verliest want dat is nergens voor nodig, bij mijn
weten is ambtenaar van de burgerlijke stand geen beroep wat 40 uur per
week uitgeoefend wordt. Eringa kan dus gewoon de werkzaamheden van alle
dag voortzetten (mocht ze daarin tenminste niet discrimineren) en moet
alleen die paar huwelijke laten schieten. Tja vervelend voor haar maar
soms kunnen mensen door omstandigheden een bepaalde functie niet of niet
meer uitoefenen, dat gebeurt dagelijks.

Vriendelijke groet,

Marc-Jan

PS wellicht verstandig om eens een wetboek te pakken en artikel 1 op te
zoeken, een woordenboek wil wellicht helpen met uitleg over het begrip
gelijkheid.

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********