komkommatijd (was Re: pseudologi(c)a phantastica)

[Erik van den Muijzenberg]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

At 23:48 27-07-2001, H. van Meeteren wrote:
>At 21:45 27-07-2001 Friday, Erik van den Muijzenberg wrote: weer een boel
>irrelevante, op de man spelende en relnichterige onzin.

U heeft het over uzelf, meneer Van Meeteren.
Maar dat ben ik wel van u gewend.

>Weinig afscheid dus, tenzij u een Heintje Davids-fan bent.

Nou, het is dat u er zelf over begint.
Bij de Digitale Burgerbeweging Nederland heeft u verschillende
malen uw vertrek als bestuurslid aangekondigd. Echter, u bleef
maar plakken. Ik noemde u toen Heintje Davids. Dat deed ik niet
omdat ik een fan van u was, maar omdat ik vond dat iemand die
opzegt als bestuurder, ook daadwerkelijk moet vertrekken.

(Ik moet zeggen; ik begrijp nu wel veel beter waarom u zo
rellerig op de Varma-kwestie reageert. En waarom u meent dat
mevrouw Varma blijft zitten, ook al heeft ze opgezegd. Het
kan bijna niet anders, of het heeft allemaal te maken met
uw eigen Heintje Davids-gedrag bij DB.NL.)

>>Meneer Pitstra heeft thans zitting, en zou de zetel dan weer
>>moeten inleveren, neem ik aan?
>
>Tenzij die weer aangeeft ernstig ziek te zijn en afscheid gaat nemen. Dan
>wisselen ze zeteltje.

Ook dan *blijft* mevrouw Varma niet zitten.

Dus wellicht kunnen we na al uw inventieve verkenningen van
de kwestie deze thans afsluiten: mevrouw Varma *blijft* niet
zitten als Kamerlid. Dat staat vast.

>Dus niets staat vast bij Mw. Varma. Ik begrijp dat deze bittere waarheid
>slechts langzaam tot u door weet te dringen.

Vast staat dat mevrouw Varma afscheid heeft genomen als
kamerlid. Vast staat ook dat ze naar eigen zeggen afscheid
nam omdat ze ernstig ziek was.

Er staat dus wel degelijk iets vast. Kunnen we daarmee deze
kwestie afsluiten?

>Met de verklaring van arts, hetgeen een feitelijkheid is,
>staat het hele bouwsel op losse schroeven.

Dat is niet zo. Mevrouw Varma kan heel wel een verkeerde
arts hebben opgegeven, om wat voor reden dan ook. Uit het
feit dat de arts die zij noemde haar niet kent als patient,
volgt niet dat hetgeen zij verder heeft beweerd onwaar is.

>Dat zij ritueel afscheid heeft genomen is vastgelegd door media. Dus we
>kunnen ervan uitgaan dat Mw. Varma een soort van afscheid heeft genomen. Of

Sterker nog: de voorzitter van de Tweede Kamer heeft een brief
van mevrouw Varma voorgelezen, waarin zij bedankt als kamerlid.
Kunnen we daarmee ook deze kwestie afsluiten?

>ze daarmee permanent uit de Tweede Kamer is staat nog niet vast. Omdat niet

Jaja, ik zie dat ik deze draad niet voor niets 'komkommatijd'
heb genoemd.

U beweerde: niets staat vast. Ik beweerde: vast staat dat zij
afscheid heeft genomen als Kamerlid. Ook als dit afscheid
*niet permanent* zou zijn - waarom voegt u dat er ineens aan
toe? - blijft gelden dat zij afscheid heeft genomen als
Kamerlid, en blijft gelden dat dat vaststaat.
Kunnen we daarmee deze kwestie afsluiten?

>vast staat of ze ziek is. Aangezien de ziekte de oorzaak van dat afscheid
>is, staat derhalve zelfs dat afscheid nog niet vast. Een afscheid zonder

Hoe komt u daar toch bij?
Of haar ziekte nu wel of niet oorzaak is; mevrouw Varma
heeft afscheid genomen als Kamerlid. Dat staat vast.

>weg te gaan is nameliojk geen afscheid, maar een pseudo-phantastica-afscheid.

Mevrouw Varma verscheen al lange tijd niet in de kamer en heeft
tenslotte schriftelijk bedankt. Wat de reden ook moge zijn.
Zij is geen Kamerlid meer.

U verwart twee niveau's met elkaar, en niet voor het eerst.
Als u bestuurder bent, en u bedankt schriftelijk, dan heeft u
afscheid genomen. Of u daarnaast wel of niet in persoon
afscheid neemt, en wel of niet ware verhalen omtrent uw
beweegredenen verspreid, doet daaraan in het geheel niets af.

Ik ken eigenlijk slechts 1 uitzondering op deze regel, en die
betreft uzelf. U bedankte schriftelijk als bestuurder van de
Digitale Burgerbeweging, en u trad desondanks niet af. Dat is
al niet fraai, maar nog minder fraai is het, om vervolgens
een ander van kwade opzet te beschuldigen, en deze een
pseudo-phantastica-afscheid - wat dat dan ook maar moge zijn -
toe te dichten.

>>Ach, ik vind uw opinie dat politici allemaal zakkenvullende,
>>kaasstolpenbouwende ijdeltuiten zijn, ook niet uitblinken in
>>originaliteit. U wel?
>
>Wanneer ik zulks geuit zou hebben. Maar ik heb zulks nooit geuit. U valt

U moet uw eigen verzameld werk maar eens goed doorlezen; de
Telegraaf is er niets bij.
Volgens mij bent u geknipt voor Leefbaar Nederland.

>Nee, iemand persoonlijk aanvallen is geen opinie. Dat is op de man spelen.
>Een opinie richt zich op inhoud. Zo is mijn opinie dat veel politici lijden

Ik noemde u schijnheilig en inconsequent. Dat is mijn opinie
over u. Ik heb bovendien aangegeven waarom ik dat vind: omdat
u zorgvuldigheid predikt, maar aan de andere kant elk relletje
in spe tracht aan te grijpen om over politici tekeer te kunnen
gaan.

U schreef mij dat ik mijn medicatie moest minderen. Dat is
geen opinie over mij, *dat* is op de man spelen.
U suggereert dat ik ziek ben en medicatie gebruik, en dat u
in de positie bent om een medisch oordeel over mij te vellen.

>aan media-verslaving en mythomanie *niet* op de man spelen. Als u het
>verschil niet begrijpt wil ik wel in een privé mail nader toelichting geven.

Die telkens weer tentoongespreidde bereidwilligheid is
roerend, maar misschien kunt u eens beginnen bij uzelf.

>Ik heb in mijn emails aan u aangetoond
>dat het begrip via de Grieken en de Fransen bij Freud is
>geland, en daar door Freud weer een eigen draai aan is gegeven. Zoiets heet
>ideeën geschiedenis.

U heeft niets 'aangetoond'. U heeft de ideengeschiedenis van
het hysterie begrip *weergegeven*. U lijkt op die mensen die
denken dat ze een berg ook werkelijk hebben beklommen, als ze
hem alleen maar op de kaart hebben aangewezen (vrij naar WFH).

>U stelt dat hysterie geen Freuds begrip is
>*doordat*  het gegrip door de Franse School is gehanteerd. Dat is een
>logica-blunder. Probeert u alstublieft uw eigen verwarring niet op mij te
>projecteren.

Wilt u zich bepalen tot uw eigen projecties svp. Dank u.

  Muijzenberg:
        Hysterie is een begrip afkomstig uit de Franse school.
        Freud heeft het opgedaan bij zijn leermeester Charcot,
        tijdens zijn stage in Parijs (Salpetiere).

  Van Meeteren:
        Logica is nooit je sterkste kant geweest.

  Muijzenberg:
        Dit heeft niets met logica te maken.
        Dit gaat om ideeengeschiedenis.

Kortom. *doordat* heb ik niet gebruikt.

*U* daarentegen, heeft wel een soort doordat-constructie gebruikt.
U schreef mij immers:

        En zo, via een lange ontwikkelingsweg, kwam het
        begrip hysterie bij Freud terecht, die er een
        lijvige studie aan wijdde. En het begrip dus Freuds
        maakte.

Kortom, doordat het begrip hysterie bij Freud terecht kwam,
en Freud er een lijvige studie aan wijdde, werd hysterie
volgens u een Freudiaans begrip.
En dan meent u *mij* de les te moeten lezen over logica.

>Mag ik er overigens op wijzen dat het bergip conversie-
>hysterie niet meer gangbaar is.

Ja hoor, dat mag.

Mag ik u er op mijn beurt op wijzen dat het een beetje
mal staat om mij op zoiets te wijzen, waar ik schreef:

        Dit werd in de tijd van Freud wel
            ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
        conversiehysterie genoemd.

(onderstreping nu dan maar toegevoegd)

>Ik toonde met een voorbeeld aan dat het begrip hysterie in vakbladen en op
>webpagina's wordt behandeld als een Freuds begrip. Of u met de inhoud van
>die pagina eens bent doet niet ter zake.

U heeft mij de URL van een Belgische webpagina gestuurd.
(http://allserv.rug.ac.be/~evdbussc/Aula/paul3.htm)

Op die pagina wordt geschreven over trauma en hysterie bij
Freud vanuit een op Lacan gebaseerde visie.
Op geen enkele wijze toont de tekst aan dat "het begrip
hysterie in vakbladen en op webpagina's wordt behandeld als
een Freuds begrip."

>Het gat er niet om of er stromingen of scholen
>waren vóór Freud die het begrip reeds gebruikten.

Inderdaad.

>Het gaat er ook niet om
>waar Freud zijn inzichten aan ontleende.

Toch wel, want Freud staat erom bekend dat hij zich ideen van
anderen toeeigende en ze vervolgens presenteerde als van hem
afkomstig.

Freud heeft het begrip in Parijs
>leren kennen en is er enthousiast, in samenwerking met anderen, over gaan
>publiceren. Hij heeft er zelfs school mee gemaakt. Genoeg anleiding op het
>een Freuds begrip te noemen.

Nee, dat is niet genoeg. Juist in dit geval niet. Als er nu
1 iemand mythomaan was, dan toch wel Freud. Freud verzon de
geschiedenis van zijn ideen; verzon ziektegeschiedenissen;
verzon dat de patienten dankzij zijn behandeling genazen;
en verzon dat hij als eenzame onbegrepene bij zijn heilzame
werk ook nog eens door iedereen werd tegengewerkt.

>>Als ik uw redenering volg, zouden we moeten spreken van een
>>Grieks begrip. De Franse school gaf echter een dermate
>>andere draai aan het begrip, dat het sindsdien bekend staat
>>als afkomstig uit de Franse school.
>
>Juist, en Freud gaf er wéér een andere wending aan. Zijn specifieke

U toont dat nergens aan; u stuurt mij de URL van een Belgische
webpagina waarop wat wordt geneuzeld over Freud en Lacan.

Hier wou ik het maar bij laten, als u het niet erg vindt.
Ook aan het geduld van Ramon Barends komt tenslotte een eind.


Erik vdMb


------------------------------------------------------------------------
   E.P. van den Muijzenberg / Amsterdam / http://www.ernst.vuurwerk.nl
------------------------------------------------------------------------

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********