debat: biotechnologie

Mon Apr 23 00:51:09 CEST 2001

Beste mensen, 

Wat ik niet heb kunnen begrijpen is dat in 1996 D66 volop heeft meegewerkt om de keuzevrijheid m.b.t. het consumeren van genetisch gemanipuleerde voeding van de een op de andere dag van de consument te ontnemen. Wat ik nog minder begrepen heb is dat D66 op de hoogte was dat genetisch gemanipuleerde akkers, middels kruisbestuiving, schade zou toebrengen aan gentechvrije akkers waaronder de biologische landbouw.(Biologische boeren in de USA kunnen geen transgene mais meer garanderen) Hoe is het mogelijk dat democraten in volle bewustzijn hebben ingestemd dat de ene boer de andere boer schade toebrengt? en daarmee miljoenen consumenten dupeerd

Onderstaand een  afschrift van de  brief (oproep) die ik gestuurd heb aan onze volksvertegenwoordigers als bijdrage aan het debat biotechnologie. Om zoekraken van deze brief te voorkomen heb ik deze brief  dd. 29 maart j.l. laten registeren bij de Belastingdienst Ondernemingen te Rotterdam. 

In deze brief benoem ik 10 punten die ik als nadelig ervaar  bij de toepassing van gentechnologie in onze gewassen. De punten 1, 2 en 3  worden zelden in de debatten meegenomen. Onder punt 10   vraag ik mij af  als men  telkens de grenzen van het evenwicht van het aantal mensen en voeding  verlegd of dan niet de vraag moet worden gesteld of daarmee niet de draagkracht van de aarde wordt overschreden, met alle gevolgen voor milieu - en mensheid?

Op de website www.vomigen.nl.  worden al mijn  beweringen, dat boeren en consumenten bij de introductie van ggo zijn misleid en buiten spel zijn gezet, met bewijzen gestaafd. 

Op 25 april vertrek ik voor een langere tijd op wereldfietsreis. Het adres van VoMiGEN wordt gewijzigd van Westersingel 51 in Postbus 2989, 3000 CZ Rotterdam. Persoonlijk blijf ik bereikbaar onder email vomigen at wxs.nl Beantwoording van berichten kan wel even op zich laten wachten

Vriendelijke groet, 

Robert Verlinden/VoMiGEN. 010- 2251433. (Vanaf 26 april  010-4783050)

Rotterdam, 21 april 2001.

OPROEP
 Aan alle volksvertegenwoordigers
om uw verantwoordelijkheid met betrekking tot de invoering van genetisch gemanipuleerde voeding niet uit de weg te gaan. Met name het vertrouwen dat u in de Consumentenbond heeft gesteld blijkt beschaamd.  Het is  nog steeds niet duidelijk waarom  de Consumentenbond  in 1996 het startschot gaf tot toelating van genetisch gemanipuleerde organismen  en  grondstoffen (ggo) in onze dagelijkse voeding en in diervoedsel.

Ik roep eveneens op om uw invloed en gezag aan te wenden tot de stopzetting van het genetisch manipuleren van  gewassen totdat eerst een algeheel deskundig en onafhankelijk - empirisch - onderzoek heeft plaats gevonden en er meer zekerheid is verkregen over de gevolgen op de korte, midden en lange termijn voor mens, dier en milieu. Ook is het uw verantwoordelijkheid om  inzicht te krijgen in de kosten en de baten alvorens u genetische veranderingen in onomkeerbare processen toestaat.

Deze noodzaak tot onderzoek lijkt ondersteund door het rapport van een forum van deskundigen uit Europa en de U.S.A., waaronder oud-premier Ruud Lubbers.  Dit forum waarschuwt,  in de eindconclusie van het rapport,  voor de onafhankelijkheid van biotechnologisch onderzoek en dat alle gevolgen voor de gezondheid en omgeving niet altijd vooraf bekend zijn. Zij  concludeert dat uiteindelijk de consument  kiest of er wel of geen toekomst is voor transgene producten.

Echter, het probleem is dat de consument weinig of niets te kiezen heeft vanwege  belangenverstrengeling van Consumentenbond, overheid en bedrijfsleven waardoor  alle consumenten bij de introductie van genetische gemanipuleerde voeding (ggo) buiten spel zijn gezet. 

Vier  conclusies met nadere toelichting staven deze stelling.

1.        De Consumentenbond maakt zich schuldig aan belangenverstrengeling!

2.        De Consumentenbond maakte subsidiegeld zoek! 

3.        De Consumentenbond gaf ongevraagd het startschot tot invoering ggo-voeding en stemde in met

 niet-etikettering!

4.        De Consumentenbond misleidt de consument!

1.            De Consumentenbond maakt zich schuldig aan belangenverstrengeling! 

a.             De vorige voorzitter van de  Consumentenbond was een ex-marketing functionaris van  Unilever en de huidige voorzitter is partijbestuurder van de Partij van de Arbeid.

Of ex- medewerkers van multinationals en politici voorzitter kunnen zijn van Nederlands grootste

 - onafhankelijke - bond van consumenten de Consumentenbond kan voor velen  discutabel of onaanvaardbaar  en voor anderen acceptabel zijn.  Feit is dat onder hun leiding subsidiegeld en informatie is zoekgeraakt en er met betrekking tot  de introductie van de maatschappelijk omstreden ggo's tegenstrijdige belangenbehartiging heeft plaats gevonden. 

b            De maandelijks terugkerende, miljoenen guldens kostende, ledenwerfactie 'Beter Kiezen' van de Consumentenbond waaronder de advertenties 'Zuivere Voeding', worden betaald door het bedrijfsleven.

c.             De coördinator voeding en milieu van de Consumentenbond en tevens eerste bestuurder van de Stichting Consument & Biotechnologie liep in 1995 over naar  Monsanto. De introductie van ggo-soja verliep in 1996  gladjes. Door de overheid werd hij aangetrokken om het maatschappelijk debat biotechnologie voor te bereiden. 

2.            De Consumentenbond maakt subsidiegeld zoek!

  1.. In 1990 werd ten behoeve van de Consumentenbond met overheidssubsidies van het ministerie van Landbouw, Natuur en Visserij de stichting Consument & Biotechnologie opgericht om onderzoek te doen  op specifieke gebieden van de biotechnologie vanuit de vraagstelling zoals die leeft bij de Consumentenbond. In deze stichting heeft alleen de Consumentenbond het voor het zeggen. 
 Volstrekt opportunistisch was dan ook het verwijt van directeur Cohen van de  Consumentenbond aan de overheid dat deze  een flinke steek heeft laten vallen omdat de overheid geen voorlichting over gentech had gegeven. Dit riep de vraag op: wat is er met de overheidssubsidie en de informatie gebeurd? 

 Schriftelijke vragen aan minister Brinkhorst over de zoekgeraakte subsidie en informatie werden niet beantwoord. Het verzoek om een andere benoemingsprocedure ten behoeve van de transparantie binnen de Stichting Consument & Biotechnologie werd door hem afgewezen. 

Geen volksvertegenwoordiger was bereid de verzoeken te ondersteunen.

 3.            De Consumentenbond gaf ongevraagd het startschot tot invoering ggo voeding!

 a.             Het startschot tot toelating van ggo- voeding viel in maart 1996. Door de toenmalige

                        staatssecretaris Erica Terpstra werd het positieve advies van de Consumentenbond tot   

toelating van ggo soja  klakkeloos overgenomen. (Dit advies was in belangrijke mate gebaseerd op een consumentenonderzoek onder slechts 17 bondsraadleden.)

 b.            Volstrekt in strijd met haar statuten stemde de Consumentenbond enkele maanden later in met niet-etikettering. 

 c.             Tot op de dag van vandaag pleit de Consumentenbond  nogal misleidend voor betere     

                     etikettering i.p.v. volledige etikettering. 

 d.            Op het Regulier Overleg Warenwet (ROW)  in januari '99 heeft de Consumentenbond geen enkele inspanning geleverd om een gentechvrij voedingskanaal in stand te houden.

 4.                Consumentenbond misleidt de consument! 

 a..            Met betrekking tot de prijsstelling van genetisch gemanipuleerde producten suggereert de 

                    Consumentenbond vanaf 1995 tot heden op haar website en in haar folder 

                    'Genvoedsel: wat weet u ervan?', dat genetisch gemanipuleerd voedsel  goedkoper wordt. Op de vraag naar de bron van deze stelling geeft de stichting Consument & Biotechnologie c.q  de Consumentenbond geen antwoord. Inmiddels is bekend dat van goedkoper worden geen sprake kan zijn. In plaats  daarvan wordt  onze huidige voeding, ten behoeve van de keuzevrijheid,  duurder. 

 b.                            In 1996 en 1997 werd door de Consumentenbond en het Productschap  Margarine, Vetten en Oliën de ongeruste consument voor een gentechvrijkanaal verwezen naar biologische producten in de natuurvoedingswinkels. Dit was een zoethoudertje en misleiding   omdat men toen al wist dat biologische gewassen, wegens kruisbestuiving, niet vrij van genetische verontreiniging zouden blijven.

 c.                             Via de media wekt de  Consumentenbond de indruk dat zij evenals meer dan 20 maatschappelijke organisaties vóór het moratorium (voorlopige stopzetting) op de teelt en import van ggo is. Dat is niet waar: de Consumentenbond is tegenstander van  het moratorium.

d.                            Op de besloten bijeenkomst  'Invitational Conference Voedselveiligheid' van 21 juni 2000 over voedselveiligheid zei Felix Cohen,directeur van de Consumentenbond:   

'Voedselveiligheid is een gezamenlijke verantwoordelijkheid  van overheid, bedrijfsleven en consument'.

Dit in tegenstelling tot de publicatie in de Consumentengids waarin de Consumentenbond zegt op het standpunt te staan dat de producent aansprakelijk is wanneer genetisch gemanipuleerde producten schade toebrengen.

 Op grond van het voorafgaande doe ik een beroep op u,  om uw eigen verantwoordelijkheid te nemen en uw invloed aan te wenden om alle genomen besluiten inzake genetisch gemanipuleerde voeding ongedaan te maken en met name de keuzevrijheid voor 100,1% te herstellen. Met een bescheiden investering van ca.  fl. 200.000,-- is dit laatste technisch in ieder geval haalbaar   ( Persbericht: TNO kan hoeveelheid genetisch  gemodificeerde soja en maïs in voeding bepalen  07.03.2000)

 Gelijktijdig verzoek ik u, ten behoeve van een rechtvaardig debat over maatschappelijk omstreden kwesties, een einde te maken aan de belangenverstrengeling Consumentenbond, overheid en bedrijfsleven.

Tevens meen ik dat het uw  PLICHT is de burger er op te wijzen dat het genetisch manipuleren van gewassen  veel nadelen heeft zoals:

      1.   het duurder worden van onze voeding ten behoeve van   keuzevrijheid.

2.   Bij medicinaal koken en homeopathische geneesmiddelen raakt de patiënt, bij gebruik van genetisch gemanipuleerde grondstoffen,  zijn referentiekader kwijt en daarmee ook het wetenschappelijk erkende placebo effect. Dit los van de discussie of genezing dankzij medicinaal koken en homeopathische geneesmiddelen en andere natuurgeneeswijzen wel of niet - wetenschappelijk - bewezen is.

3.   Genetische manipulatie kan ook ten kwade worden aangewend. Zo kunnen schimmels, bacteriën en virussen  genetisch worden gemanipuleerd waarmee nieuw wapentuig tegen de mensheid kan worden gemaakt.

4.   Doordat voeding met minder dan 1% genetisch gemanipuleerde verontreiniging, oliën en lecithine  niet gelabeld  wordt is de consument in feite zijn keuzevrijheid kwijt; (de geringste prikkel kan grote gevolgen hebben.)

5.   Door kruisbestuiving,  vermenging van bodemorganismen kunnen ook andere gewassen worden aangetast waaronder de biologische. Hierdoor heeft de consument op den duur nergens meer 100% gentech vrije voeding.

6.   Consumenten lopen onnodig risico omdat wetenschappers niet kunnen zeggen wat de gevolgen op de korte, midden en lange termijn zijn.

7.   Bij schade aan gezondheid en milieu heeft de consument geen verhaalrecht.

8.   De biodiversiteit wordt aangetast waarmee ook de variëteiten  van het gewas verminderen; hierdoor worden gewassen, net zoals de meeste varkens,  'eenheidsworst' en ontstaan steeds kwetsbaardere mono culturen. 

9.        Boeren worden afhankelijk van agro-chemiereuzen waarmee indirect ook de consument afhankelijk wordt.

10.     Milieuvervuiling is inherent aan de mens. Hoe meer mensen hoe meer vervuiling. Als het waar is dat gentech kan worden toegepast in (droogte) gebieden waar nu geen gewassen kunnen groeien betekent dat automatisch een nieuwe aanwas van mensen. Mensen die scholing nodig hebben, medische verzorging en ook willen delen in de welvaart van de westerse-economie. Het ziet er dus naar uit dat gentechnologie de explosieve groei van de wereldbevolking zal bevorderen en hiermee een bijdrage levert aan de kwantiteit maar niet aan de kwaliteit. Door telkens de grenzen van het evenwicht van het aantal mensen en voeding opnieuw te verleggen moet de vraag worden gesteld of daarmee niet de draagkracht van de aarde wordt overschreden, met alle gevolgen voor milieu - en mensheid? 

 Om het werkelijke probleem rond het voedseltekort  op te lossen moeten de betreffende landen in staat worden gesteld zelf voorzienend te zijn en hun eigen voedsel te verbouwen zonder afhankelijk  te zijn van de Westerse gedomineerde wereldhandel waaronder gentechnologie.  Het beleid moet niet gericht zijn op kwantiteit maar op kwaliteit voor mens, dier en milieu. 

Deze oproep dient als bijdrage aan het publieke debat 'Biotechnologie' in 2001 onder leiding van Dr.J. C Terlouw en de tijdelijke kamercommissie Biotechnologie onder voorzitterschap van mevrouw E.G  (Erica)  Terpstra.

Alle relevante informatie en verdere toelichting is te vinden op www.vomigen.nl 

Een afschrift van deze oproep heb ik gestuurd aan:

Hare Majesteit  Koningin Beatrix.

De minister President de heer  W. Kok; de ministers  mevrouw Dr. E. Borst- Eilers;  Drs. J..P.  Pronk;  Drs. L.M.L.H.A. Hermans; Mr. L.J. Brinkhorst;   Mr. K.G. de Vries;   Mevrouw A. Jorritsma- Lebbink; oud-premier R.Lubbers.  

Leden commissie Biotechnologie en voedsel: Dr. J.C. Terlouw;  Prof. Dr. E.R. Seydel;  mevrouw R.M. Dorrestein; Prof. de heer Ir.F.J. Kok;  de heer Ir. H.C.Scheffer;  mevrouw M.D.A.M. Veraart; Prof.  Dr. H. Galjaard; mevrouw  Dr. H.M. de Boois.

De heer H. Wijffels van de Sociaal Economische Raad; Prof. Dr. C. van Woerkum communicatie en innovatiestudies; Nederlands Platform  Gentechnologie;  de heer  Dr. H. Schellekens voorzitter van de Commissie Genetische Modificatie (COGEM); Prof. dr. L. Reijnders; de heer  Dr. Ir H.A Kuiper RIKILT; de heer  Dr. C.J. Kroese voorzitter Rathenau Instituut. 

De heer Drs. A. Burgmans /Unilver; het bestuur van de Vereniging Nederlandse Ondernemers; bestuur Centraal bureau  levensmiddelenhandel; bestuursvoorzitter AHOLD de heer C.  van der Hoeven; de heer G. Doornbos, voorzitter LTO.

Mevrouw J. van Nieuwenhoven voorzitter van de 2e kamer;  de fractievoorzitter van de PvdA de heer R.Koole; oud-fractievoorzitter de heer A.P.W. Melkert en mevrouw W. Swildens;  de fractievoorzitter van de VVD  de heer H.F.Dijkstal, mevrouw E. G.Terpstra en de heer M.W.Ch. Udo;  de fractievoorzitter van de CDA  de heer J.G. de Hoop Scheffer en mevrouw K. Eisses-Timmerman; de fractievoorzitter van D66 de heer Th. C. de Graaf en de heer T. ter Veer; de fractievoorzitter van GroenLinks de heer P. Rosenmöller  en mevrouw M. Vos; de fractievoorzitter van de SP de heer J.G.C.A. Marijnissen, Krista van Velzen en de heer R. Poppe; de fractievoorzitter van RPF de heer Stellingwerf; de fractievoorzitter van SGP de heer B.J. van der Vlies; de fractievoorzitter van GPV de heer G.J.Schutte; de initiatiefnemers van Leefbaar Nederland.

De Nationale ombudsman de heer M.Oosting.

Mevrouw R. Beckers voorzitter van de stichting Natuur & Milieu en voorzitter van de stichting platform Biologica;  mevrouw A.L.E.C. van der Stoel voorzitter van het NCDO;  mevrouw G.Lubbie voorzitter van NOVIB;  Milieudefensie; Greenpeace en de Bondsraadsleden van de Consumentenbond; Alternatieve Konsumentenbond (AKB)  en  overige maatschappelijke organisaties en de  Nederlandse pers. 

Deze oproep is ter registratie aangeboden  op 29 maart 2001 bij de Belastingdienst Ondernemingen in Rotterdam. 

Hoogachtend,
 Stichting Ter Voorkoming Misbruik Genetische Manipulatie (VoMiGEN)

____________

R.A.Verlinden

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20010422/8642be19/attachment.html>