Selectieve verontwaardiging

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

 Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> merkt op:
>Als extreemrechts hetzelfde zou doen tegen sjoels, moskees of kerken als nu
>jonge Barbaren en onbekenden tegen synagogen (stenen gooien,
>brandstichting), dan zou Nederland te klein zijn. Maar ja, multiculti's
>vinden hun ideologie belangrijker dan bijv. antisemitisme. Met deze
>selectieve verontwaardiging zetten onze apartheidsprofeten zich definitief
>te kijk als racisten-met-schone-handen.

 Zoiets valt inderdaad op.

 Een poging tot analyse.

 Het valt tevens op dat dergelijke zaken vrijwel altijd onder de noemer van
 'racisme' gebracht worden. Over het algemeen behoren Marokkanen, 'Joden'
 (Israeliers) en Nederlanders tot hetzelfde ras en zal er dus wel geen sprake
 van 'racisme' zijn.

 Het grote voordeel van al die oorlogen in Joegoslavie is dat het concept
 'etnisch' concreet inhoud heeft gekregen (met al die moorden kan men er niet
 langer omheen dat het wel degelijk bestaat) en de kwalificatie 'etnische
 discriminatie' lijkt mij in de meeste gevallen te prefereren boven 'racisme'.

 Het refereert immers naar de achtergrond van mensen en groepen, naar hun
 cultuur - dus naar hun gebruiken en overtuiging. Kortom, het begrip heeft
 zich los weten te maken van een vaag begrip als 'volks-eigen' en heeft
 daarmee bepaaldelijk aan inhoud gewonnen.

 Het biedt ook de mogelijkheid om problemen zoals Henk -terecht- opmerkt,
 te beschrijven. Een blanke, 'die extreem rechts is', hoeft niets tegen
 negers te hebben (zolang die de eigen gebruiken en overtuiging maar delen),
 maar kan een grondige afkeer hebben van een niet aflatende instroom van
 immigranten van een geheel andere etnische achtergrond. Idem voor Joden:
 de fascisten, bijvoorbeeld, hadden niets tegen Joden, dat waren de nazi's.

 In zekere zin behoren mensen, die voorstander zijn van een multi-culturele
 samenleving, ZELF tot zo'n etnische groep en discrimineren ze op hun beurt
 anderen, die hun cultuur, hun gebruiken en overtuiging niet delen. Vandaar
 dat hun streven (die niet ter discussie mag staan, als etnische groep heeft
 men wat dat betreft een taboe geschapen om zich tegen 'vreemden' af te
 schermen - dat 'sanitaire kordon' in Belgie is daarvan een prachtig voor-
 beeld; alleen de naam al) in de praktijk leidt tot apartheid. Men creeert
 datgene wat men zegt te bestrijden (maar dat is eigen aan menige -met
 dwangmatig handelen gepaard gaande- overtuiging).

 In deze -aan ons ALLEN opgelegde- letterlijk 'superieure cultuur' wordt het
 gebruik van het woord 'immigrant' zelfs -uiterst zorgvuldig- vermeden. Er
 duiken tal van eufemismen op: 'buitenlander', 'gastarbeider', 'allochtoon',
 'asielzoeker', 'gezins-hereniger', 'vluchteling', enz., enz. (Henk legt daar
 -wat mij betreft- prachtig de zere vinger op door consequent het woord
 'Berber' te gebruiken). Dat betreft dus vooral functionele (en soms morele)
 klassificaties. Zou dat toeval zijn ? Lijkt me van niet.

 Er wordt van alles uitgehaald om te doen voorkomen dat de immigrant (die dus
 niet zo mag heten) OOK tot 'ons soort' (dus: 'eigen') volk behoort. Wie het
 daar niet mee eens is (ironisch genoeg zijn dat nogal wat immigranten),
 behoort dus NIET tot 'ons soort'. En dan ontstaan er dus problemen.

 Het zou beter zijn wanneer er wat meer ter discussie zou mogen staan.


 Marc Fluks

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********