Verschoningsrecht journalisten

[Ernst Debets]

REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

------Original Message------
From: Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>
To: D66 at nic.surfnet.nl
Sent: October 1, 2000 7:14:04 PM GMT
Subject: Verschoningsrecht journalisten


REPLY TO: D66 at nic.surfnet.nl

Waarde journalistenhaters,

Is de gijzeling van werknemer Koen Voskuil van het gratis treinblad 'Spits'
(Telegraafconcern) terecht? Een politieagent lekt in een zaak waarover hij
waarschijnlijk eerder een vals proces-verbaal heeft opgemaakt: vermeende
wateroverlast in een woning waardoor men bij toeval een wapenverzameling
trof bij ene Mink Kok. Potjandorie: door onrechtmatig verkregen bewijs kan
Kok nu vrij komen.

- Wat een schoften zijn die advocaten toch in hun toepassing van het
strafprocesrecht!
- Wat een schoften zijn die journalisten toch die via bronbescherming de kat
aan de bel binden!

Grappig dat nogal wat mensen, ook binnen D66, wet en samenleving idealiseren
door die te contrasteren met concreet gedrag van bepaalde (beroeps)groepen.
En dat nog wel voor lieden die zich 'pragmatisch' noemen. Helaas,
pragmatisme betekent onderhandelignsgewijs omgaan met idealen, praktijken en
posities van anderen en jezelf. Het is een fictie, een constructie om te
denken dat de staat brandschoon waarna je vervolgens sociale groepen en
categorieen kunt brandmerken.

Het doet me een beetje denken aan mensen die in principe zijn voor het
kiezen van burgemeesters, maar in concrete gevallen terugdeinzen voor de
consequenties als ook reactionairen een kans maken. Ze beseffen dan niet dat
ze in wezen hetzelfde doen als die reactionairen: het in een democratisch
proces uitsluiten van anderen. Jammer, ik zie democratie liever niet als
spiegeling van bepaalde -ismen.

Wat te doen met dat verschoningsrecht?

1. De oplossing van Dittrich - een intermediaire commissie van journalisten
die bindend advies geeft aan de rechter - werkt niet. Elders (in VK en NRC)
is al oppgemerkt dat het risico groot is dat de bron wordt gelekt, waardoor
opnieuw inbreuk wordt gepleegd op het huidige verschoningsrecht.

2. Het 'zwaarwegend belang' als argument om alleen in zeldzame gevallen geen
verschoningsrecht toe te staan (uitspraak Eur. Mensenrechtenhof) lijkt me
ook nogal discutabel. Wat is 'zwaarwegend'? In Amsterdam vinden ze dat het
doorgaan van een rechtszaak tegen een wapenhandelaar, elders zal dat zijn
een bron die een militaire staatsgreep aankondigt, in het Midden-Oosten de
onhulling dat de premier toch alcohol nuttigt. Kortom, voer voor
natuurrechtfiguren, fanatici en cultuurrelativisten. Maar niks voor mensen
die rationalisering nastreven.

3. Praktisch gesproken voel ik nog het meest voor het standpunt van
VVD-minister Korthals: wetmatig niks veranderen.

In casu gaat het volgens mij om een luie justitie die te bang is om
onderzoek te verrichten onder haar handlangers, pardon directe medewerkers
(justitiele politie). En daarom een typisch jurrridische smoes verzint, het
hogepriesterlijk 'zwaarwegend belang'. En inderdaad, het rondbreien van
onderzoek naar lekken blijft ook moeizaam. Ik zou dat lekken ook veel meer
willen zien als een zaak van organisatorie en corporate culture: sjoemelen
met huiszoeking is kennelijk zo gewoon dat het als ware of onware tip ook
geloofwaardig is. Dat is pas ernstig. De journalist in de rol van  socioloog.

Henk Vreekamp, Utrecht

P.S. Waarom maken we geen rel over een vergelijkbare bedreiging:
inbeslagname van mediamateriaal waardoor de pers de rol van politieagent
krijgt opgedrongen?

===============================================================

Henk en anderen:

We kunnen natuurlijk de kop als struisvogel in het zand steken en natuurlijk moet je ergens een grens trekken, echter wat is er belangrijker: het pakken van de schuldigen of het zuiver toepassen van de wet met het risico dat doortrapte boys zoals Moskovic via allerlei slinkse manieren het OM "betrappen" op procedurefouten? Maw: heiligt het doel de middelen en hoever zal een rechter gaan om gebruikte middelen te wettigen, dit lijkt mij een leuke discussie voor de juristen in de tweede kamer (?)

Groeten,
Ernst Debets
(Nog steeds van vakantie genietend op 16.000km van jullie vandaan, maar ik kan het gewoon niet laten om op dit soort mails te reageren!)

**********
Dit bericht is verzonden via de informele D66 discussielijst (D66 at nic.surfnet.nl).
Aanmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SUBSCRIBE D66
Afmelden: stuur een email naar LISTSERV at nic.surfnet.nl met in het tekstveld alleen: SIGNOFF D66
Het on-line archief is te vinden op: http://listserv.surfnet.nl/archives/d66.html
**********